Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6003/2014 ~ М-5850/2014 от 02.06.2014

Дело №2-6003/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2014 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева С.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба в связи с ДТП в размере 86 571,21 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-21140 perномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Тойота Камри peгномер №, принадлежащую истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 peгномер № Сайтов Д.Ф., что подтверждается справкой о ДТП и определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «Альянс».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае и приложении полного пакета документов. Со стороны Ответчика была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 428, 79 руб. Однако, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 133 159, 61 руб. Таким образом, Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 86 571, 21 руб. (120 000 руб. - 33 428, 79 руб.), т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании.

В судебное заседание истец Леонтьев С.А. не явился, о слушании извещался, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив отзыв в котором указал, что иск не признает в полном объеме, т.к. страховая компания произвела выплату в размере 33 428,79 руб.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри №, ДД.ММ.ГГГГ г.в..

Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21140 госномер № Саитов Д.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», нарушив п.10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль истца. Согласно справке от ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер справа, правый омыватель фар, правая противотуманная фара, передняя правая блок фара, царапина на капоте, царапины решетки радиатора.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, по мнению суда, истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба при описанных им обстоятельствах, развития дорожной ситуации, т.е. истцом не доказан сам факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные истцом повреждения на автомобиле Тойота Камри, регномер №, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание административный материал (справку о ДТП, схему ДТП и письменные объяснения водителей), фотоматериалы и материалы данного гражданского дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

    Суд приходит к данному выводу, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, а также административный материал в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами, учитывая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Оценивая административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а лишь фиксирует ту расстановку транспортных средств, которая имела место по заявленному в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося. В их компетенцию не входит выяснение вопроса о том, имело ли место ДТП в действительности. Они лишь фиксируют последствия того, что заявлено в качестве ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан размер ущерба, именно при событиях от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьева С.А. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева С.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина