Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2019 ~ М-1184/2019 от 09.04.2019

Дело №2-1859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко К.В. к Кирсанову А.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луценко К.В. обратился в суд с иском к Кирсанову А.А., в котором просил расторгнуть договор аренды гаража №1 от 20.06.2017 и обязать ответчика передать истцу гараж вместе с находящимся в нем оборудованием: шкаф металлический 1 шт., стеллаж металлический 3 шт., стол 1 шт., ключ от внутреннего замка 1 шт. Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 52267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2033 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 284 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Требование обосновано тем, что 20.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Ремобиль» по адресу: г. Псков, *** на срок по 20.05.2018. Договором установлена арендная плата в сумме 4900 руб., которую арендатор должен вносить не позднее 20 числа каждого месяца. Ответчик не исполняет обязательство по внесению арендной платы, арендованное имущество истцу не возвратил. Претензию истца о расторжении договора аренды и уплате задолженности по арендной плате ответчик не исполнил. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Луценко К.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Кирсанов А.А. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 19.05.2019, ответчик уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.07.2017 между Луценко К.В. (арендодатель) и Кирсановым А.А. (арендатор) заключен договор аренды гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Ремобиль» по адресу: г*** на срок по 20.05.2018 (л.д.9-10).

Согласно п.п.3.1,3.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 4900 руб.

Из п.5.4 договора аренды следует, что настоящий договор являет также актом приема-передачи гаража вместе с оборудованием: шкаф металлический 1 шт., стеллаж металлический 3 шт., стол 1 шт., ключ от внутреннего замка 1 шт.

Таким образом, истец передал ответчику в соответствии с условиями договора аренды гараж с находящимся в нем оборудованием, а ответчик, приняв во владение и пользование арендованное имущество, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы. После истечения срока договора аренды 20.05.2018 арендованное имущество ответчик истцу не возвратил, соответственно договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно представленному расчету истца задолженность по арендной плате за период с 20 мая 2018 года по 09 апреля 2019 года составляет 52267 рублей.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды ответчиком суду не представлено, в связи с этим требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2018 года по 09 апреля 2019 года в сумме 2033 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2033 руб. подтвержден расчетом.

Расчет является математически верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В добровольном порядке ответчик не погасил задолженность по арендной плате, на предложение истца о расторжении договора аренды не ответил.

Поскольку ответчик допустил существенную просрочку по исполнению своих обязательств по внесению арендной платы, т.е. лишил кредитора возможности получить в установленный договором срок арендные платежи, то суд полагает обоснованным требование истца о расторжении договор аренды гаража №1 от 20.06.2017 с возложением на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество с находящимся в нем оборудованием.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензий в сумме 284 руб. (л.д.12-15).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор №7 на оказание юридических услуг от 08.09.2018, заключенный с Кондрашовым О.А., расписка Кондрашова О.А. о получении денежных средств в сумме 10000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.16).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом объема выполненной работы по подготовке иска, участия в одном судебном заседании, цены иска, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2125 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко К.В. к Кирсанову А.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор аренда гаража №1 от 20.06.2017, заключенный между Луценко К.В. и Кирсановым А.А. и обязать Кирсанова А.А. передать Луценко К.В. гараж вместе с находящимся в нем оборудованием: шкаф металлический 1 шт., стеллаж металлический 3 шт., стол 1 шт., ключ от внутреннего замка 1 шт.

Взыскать с Кирсанова А.А. в пользу Луценко К.В. задолженность по арендной плате в сумме 52267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2033 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 284 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019.