Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2018 (2-410/2017;) ~ М-382/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 27 июня 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Мулина С.В., Ожгихина Д.И., Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Никишиной М.И., Старкова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением,

с участием в заседании:

- истца Мулина С.В.;

- истца Ожгихина Д.И.;

- истца Шаимовой Т.А.;

- истца Манохиной Л.А.;

- истца Старкова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истцы Мулин С.В., Ожгихин Д.И., Шаимова Т.А., Манохина Л.А., Никишина М.И., Старков Д.Ю. обратились в Камбарский районный суд с самостоятельными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее по тексту - ООО «В») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определениями суда от 08 ноября 2017 г. исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельные производства.

Определением суда от 23 ноября 2017 г. гражданские дела по искам Мулина С.В., Ожгихина Д.И., Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Никишиной М.И., Старкова Д.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула объединены в одно производство (т. 6 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела истцы дополняли и уточняли исковые требования, и окончательно просили суд:

1) истец Мулин С.В.:

- взыскать с ответчика ООО «В» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 04 августа 2017 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере 637 руб. 14 коп. за каждый день вынужденного прогула (т. 1 л.д. 26);

2) истец Ожгихин Д.И.:

- взыскать с ответчика ООО «В» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 04 августа 2017 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере 725 руб. 69 коп. за каждый день вынужденного прогула (т. 5 л.д. 3);

3) истец Шаимова Т.А.:

- взыскать с ответчика ООО «В» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 43 813 руб. (т. 6 л.д. 38);

4) истец Манохина Л.А.:

- взыскать с ответчика ООО «В» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 48 587 руб. (т. 6 л.д. 34);

5) истец Никишина М.И.:

- взыскать с ответчика ООО «В» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 40 061 руб. (т. 6 л.д. 42);

6) истец Старков Д.Ю.:

- взыскать с ответчика ООО «В» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 04 августа 2017 г. по 24 декабря 2017 г. включительно в размере 62 051 руб. (т. 6 л.д. 49).

Свои исковые требования Мулин С.В., Ожгихин Д.И., Шаимова Т.А., Манохина Л.А., Никишина М.И., Старков Д.Ю. в целом мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «В». 03 августа 2017 г. ответчиком были вынесены приказы об их увольнении с работы в связи с ликвидацией. 27 февраля 2017 г. им были вручены уведомления о сокращении при массовом высвобождении работников, из которых следовало, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017 г. ООО «В» признано банкротом и открыто конкурсное производство на 06 месяцев. Указанными уведомлениями они были поставлены в известность о том, что трудовые договора будут расторгнуты 31.05.2017 г., так как должности будут сокращены. 31 мая 2017 г. они не были уволены ответчиком, а благополучно проработали до 03.08.2017 г. 03 августа 2017 г. им были вручены приказы об увольнении в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком нарушены основания и сама процедура увольнения и поэтому приказы об увольнении должны быть признаны судом незаконными и они восстановлены на работе у ответчика в ранее занимаемых должностях. Они были уволены в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, а какой именно части ст. 81 ТК РФ ответчик не указал. Запись в трудовой книжке об увольнении противоречит тексту приказа об увольнении. На 03 августа 2017 г. ООО «В» фактически не было ликвидировано. На день увольнения не было завершено конкурсное производство, а ответчик продолжает свою работу. Неправомерно увольнение в связи с ликвидацией ООО «В» даже если принято решение арбитражного суда и работодатель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, так как в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Так, ликвидация организации не происходит в случаях, если производство по делу о банкротстве прекращено (согласно ст. 125 Закона о банкротстве) или судом вынесено определение о переходе к внешнему управлении (согласно ст. 146 Закона о банкротстве). Таким образом, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства является неправомерным, поскольку организация в итоге может быть не ликвидирована. На день увольнения 03.08.2017 г. ответчик в нарушение ст. 178 ТК РФ не выплатил заработную плату и не произвел окончательный расчёт. Заработная плата за июль 2017 г., заработная плата за три дня августа 2017 г., выходное пособие за август и сентябрь 2017 г. выплачены ответчиком частями в период с 09 августа 2017 г.

В судебном заседании истцы Мулин С.В., Ожгихин Д.И., Шаимова Т.А., Манохина Л.А., Старков Д.Ю. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Истец Никишина М.И., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ООО «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела общество извещалось по последнему известному месту нахождения, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камбарского районного суда от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-324/2017, вступившим в законную силу 10 февраля 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Мулина С.В., Ожгихина Д.И., Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Никишиной М.И., Старкова Д.Ю.

Признаны незаконными приказы от 03 августа 2017 г. ООО «В» о прекращении трудовых договоров с 03 августа 2017 г. с Мулиным С.В., Ожгихиным Д.И., Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Никишиной М.И., Старковым Д.Ю.

Мулин С.В. восстановлен на работе в ООО «В» в должности машиниста насосных установок 3-го разряд с 04 августа 2017 г.

Ожгихин Д.И. восстановлен на работе в ООО «В» в должности оператора хлораторных установок 5-го разряда с 04 августа 2017 г.

Шаимова Т.А. восстановлена на работе в ООО «В» в должности лаборанта химического и бактериологического анализа 3-го разряда с 04 августа 2017 г.

Манохина Л.А. восстановлена на работе в ООО «В» в должности оператора на фильтрах с 04 августа 2017 г.

Никишина М.И. восстановлена на работе в ООО «В» в должности диспетчера системы водоснабжения с 04 августа 2017 г.

Старков Д.Ю. восстановлен на работе в ООО «В» в должности машиниста насосных установок 3-го разряда с 04 августа 2017 г.

С ООО «В» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные в решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Разрешая вопрос об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд применяет правила ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту - Положение), в соответствии с которыми расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласной пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалы дела истцами Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Старковым Д.Ю. представлен расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула (т. 6 л.д. 35, 39, 50), который произведён на основании справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016 г. и 2017 г. и исходя из количества рабочих дней в месяце в соответствии с производственным календарем, за период с августа 2016 г. по июль 2017 г.

Период вынужденного прогула составил 100 рабочих дней (с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г.).

Представленный истцами Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Старковым Д.Ю. расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен, является арифметически верным, соответствующим вышеуказанным требованиям законодательства, и основывающимся на сведениях о заработной плате, указанных в справах формы 2-НДФЛ.

Справки формы 2-НДФЛ (предъявленные суду в оригинале) оформлены надлежащим образом (имеется подпись руководителя и печать организации). Иных данных о размере заработной платы истцов и количестве отработанных дней, суду не предоставлено.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, соответственно, представленный Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Старковым Д.Ю. расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула принимается судом.

Возражений относительно произведенных расчётов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ООО «В» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в пользу истцов:

- Шаимовой Т.А. в размере 43 813 руб. 00 коп.;

- Манохиной Л.А. в размере 48 587 руб. 00 коп.;

- Старкова Д.Ю. в размере 62 051 руб. 00 коп.

В части требований истцов Мулина С.В., Ожгихина Д.И. и Никишиной М.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд приходит к следующему.

Истцами Мулиным С.В., Ожгихиным Д.И. и Никишиной М.И. в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие размер заработной платы за период с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании в пользу Мулина С.В., Ожгихина Д.И. и Никишиной М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает, что данная сумма должна быть рассчитана исходя из положений Конституции Российской Федерации, согласно которым в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

В ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. в сумме 7 800 руб. в месяц.

Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (ст. 3)

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 ст. 133 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно статьям 146, 148 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Период вынужденного прогула с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г., включает в себя следующее количество рабочих дней:

- август – 20 рабочих дней (всего в месяце – 23);

- сентябрь – 21 рабочий день;

- октябрь – 22 рабочих дня;

- ноябрь – 21 рабочий день;

- декабрь – 16 рабочих дней (всего в месяце – 21).

Поскольку в период вынужденного прогула минимальный размер оплаты труда не изменялся (с 1 июля 2017 г. равен 7 800 руб. в месяц), то расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула истцов Мулина С.В., Ожгихина Д.И. и Никишиной М.И. примет следующий вид.

Ежемесячная заработная плата с учётом районного коэффициента составляет 7 800 руб. x 1,5 = 8 970 руб.

Исходя из минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и количества дней вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула истцов Мулина С.В., Ожгихина Д.И. и Никишиной М.И. составит 41 544 руб. 24 коп.:

- за август 2017 г. – 7 800 руб. (8 970 руб. : 23 х 20);

- за сентябрь 2017 г. – 8 970 руб.;

- за октябрь 2017 г. – 8 970 руб.;

- за ноябрь 2017 г. – 8 970 руб.;

- за декабрь 2017 г. – 6 834 руб. 24 коп. (8 970 руб. : 21 х 16).

Таким образом, с ООО «В» в пользу каждого из истцов Мулина С.В., Ожгихина Д.И. и Никишиной М.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 41 544 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, сумма государственной пошлины составит 5 990 руб. 84 коп., которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Камбарский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулина С.В., Ожгихина Д.И., Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Никишиной М.И., Старкова Д.Ю., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Мулина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 41 544 (Сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Ожгихина Д.И. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 41 544 (Сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Шаимовой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 43 813 (Сорок три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Манохиной Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 48 587 (Сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Никишиной М.И. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 41 544 (Сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Старкова Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 04 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 62 051 (Шестьдесят две тысячи пятьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере 5 990 (Пять тысяч девятьсот девяносто) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Судья Мавлиев С.Ф.