Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5228/2022 от 11.08.2022

         Дело № 2-5228/2022

УИД 63RS0045-01-2021-004944-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 октября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

    при секретаре Мартынюк Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5228/2022 по иску Хохловой Натальи Николаевны к Смирнову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

        Установил:

         Хохлова Н.Н. обратилась с иском к Смирнову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 14 октября 2019 года ответчик получил от нее 100 000 руб. Никаких оснований для приобретения имущества ответчик не имел, договоры и обязательства между сторонами отсутствуют. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате безналичного перевода истцом денежных средств в размере 100 000 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком по операции № от 14 октября 2019 года.

         20 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 22.02.2021г., ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

        Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 рублей.

12 июля 2021 года решением Промышленного районного суда г.Самары удовлетворены исковые требования Хохловой Натальи Николаевны о взыскании со Смирнова Евгения Сергеевича в пользу Хохловой Натальи Николаевны неосновательное обогащение - денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате 3 306 рублей, а всего 103 306 (сто три тысячи триста шесть) рублей.

09 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

          12 июля 2022 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

           15.08.2022 определением суда дело принято к производству.

В судебное заседание истец Хохлова Н.Н. не явилась, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности Нагорному А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что ответчик совместно с сыном истца Хохловым А.В. являлись соучредителями ООО «ИЦ Фортис». Ответчик попросил у Хохлова А.А. денежные средства на первоначальный взнос на ипотеку для покупки квартиры. Истица по просьбе своего сына перечислила безналично денежные средства, ответчик обещал вернуть их не более через полгода, об этом была устная договоренность между сторонами. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец направила в адрес ответчика претензию, на которую ответ не был дан. Никаких договоров займа, дарения денежных средств между сторонами, а также между сыном истца и ответчиком не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Е.С., по доверенности Туманов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что между сыном истицы и ответчиком были дружеские, доверительные отношения. Спорные денежные средства это подарок, ранее также передавались ответчику подарки истцом по просьбе ее сына. Сын попросил мать перечислить денежные средства ответчику, в данном случае неосновательное обогащение отсутствует.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2019 года Хохлова Н.Н. путем безналичного перечисления денежных средств перевела на банковскую карту ответчика Смирнова Е.С. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции № от 14 октября 2019 года.

Факт получения денежных средств в указанный период времени и в указанном размере ответчиком Смирновым Е.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом какой-либо письменный договор или иное соглашение, предметом либо обязательством которого является оспариваемая денежная сумма, сторонами не заключались.

20 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 284 руб. с указанием на то, что Смирнов Е.С. попросил у нее в долг 100 000 руб. с возвратом согласно договоренности до 1 января 2020 года.

Истец, указывая, что денежные средства предоставлялись ответчику с условием их возврата, однако, до настоящего момента не возвращены, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств заемных отношений, при этом истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость перечисления денежных средств ответчику. Денежные средства перечислялись истцом по просьбе ее сына Хохлова А.В. как подарок.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

По настоящему делу суд установил, что истец 14 октября 2019 года путем безналичного перечисления денежных средств перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что денежные средства предоставлялись ответчику с условием их возврата.

При этом ответчик указал, что истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость перечисления денежных средств ответчику, и что денежные средства перечислялись истцом по просьбе ее сына Хохлова А.В. как подарок.

Таким образом, следует выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового.

Ответчик утверждал, что денежные средства приняты как благотворительность, как подарок.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Представленными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, подтверждается, что денежные средства предоставлены в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно.

Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, не имеется.

Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость предоставления ответчику денежных средств.

Не представлены доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства в счет которых ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в заявленном им размере.

Получение ответчиком денежных средства за счет истца на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом имело месту быть добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хохловой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к Смирнову Евгению Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2022 г.

Председательствующий:                                          Е.В. Бобылева