Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2019 ~ М-191/2019 от 15.01.2019

Дело №2-998/2019

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года

УИД 66RS003-01-2019-000193-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захватошиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимостью» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Захватошина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Управление коммерческой недвижимостью» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 14.12.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №***, по условиям которого истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 3127800 рублей 00 копеек, в том числе частично за счет собственных средств и целевых кредитных средств по договору №*** от 14.12.2016, заключенному с АО «Райффайзенбанк». Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 23.12.2016 и актом приема-передачи от 29.12.2016. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, несоответствие строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям предъявляемым к жилым помещениям, неоднократные проявления недостатков, после их устранения: в помещениях (комнате и кухне) отсутствуют датчики пожарной безопасности; уровень перекрытия пола квартиры находится ниже планировочной отметки земли, соответственно располагается в цоколе; здание по *** в г.Екатеринбурге не имеет гидроизоляции фундамента, отмостки; неоднократное, в том числе после устранения в рамках гарантийного ремонта, проявление недостатков в виде негерметичности оконных конструкций, приводящая к проявлению грибка и плесени, образованию конденсата, пониженной температуре помещения в холодный период; неоднократное проявление недостатков установки оконных конструкций, элементы дверей и лоджий расположены не перпендикулярно; внешние отливы окон выполнены с обратным углом, в результате чего разрушаются стены и в материал стен попадают атмосферные осадки и избыточная влага; неоднократно, в том числе после устранения в рамках гарантийного ремонта, стены в квартире мокнут, обои отклеиваются; имеется не предусмотренное отверстие во внешней стене кухни, за радиатором, что является одной из причин пониженной температуры помещения в холодный период; напольное покрытие прогибается при вертикальной нагрузке, из-за расположения непосредственно под квартирой оборудования обеспечивающего общедомовые системы, пол вибрирует при работе данного оборудования; межкомнатные двери имеют отклонения и зазоры. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Форум-Жилые кварталы» с требованием устранить возникшие недостатки, после устранения которых, недостатки проявлялись вновь. За период с 23.12.2016 по 15.01.2019 истцом по кредитному договору была уплачена сумма в размере 643340 рублей 47 копеек, в том числе: 78506 рублей 37 копеек в счет погашения основного долга, 564834 рубля 10 копеек в счет погашения процентов за пользование кредитом. 23.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за квартиру цену, а также возместить убытки, вызванные расторжением договора, компенсировать моральный вред, которая оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований претензии, на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 04.12.2018 по 20.01.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 3128 000 руб. х 1% х 47 дней = 1470066 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, за период просрочки с 24.12.2016 по 20.01.2019 в размере 537855 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере 3127800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты по кредитному договору в размере 564834 рубля 10 копеек, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1470066 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537855 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец Захватошина Е.Е. на исковых требованиях к ответчику настаивала, дополнительно пояснила, что представленное в материалы дела стороной ответчика из материалов гражданского дела №2-9/19 экспертное заключение №***, проведенной ММЦ «Спектрэкспертиза» от 28.01.2019, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку об осмотре ее никто не извещал, осмотр фактически не проводился. Выявленные в квартире недостатки делают невозможным проживание в ней. Просила удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шашкова К.В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала заявленные истцом к ответчику требования, суду пояснила, что в соответствии с положениями ст.475 ГК РФ предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора при выявлении существенных недостатков, которым воспользовалась истец, предъявив к ответчику 23.11.2018 претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просила удовлетворить исковые требования истца, поскольку в период гарантийного срока в квартире обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению. Существенность выявленных недостатков также проявляется в том, что после неоднократного их устранения они проявляются вновь.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление коммерческой недвижимостью»- Яшин М.А., действующий на основании доверенности от ***, против заявленных истцом к ответчику требований возражал, суду пояснил, что ранее истец обращалась с иском к ООО «УКН» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, которым 15.02.2019 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику, с которого были взысканы убытки в виде расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца в сумме 47110 рублей 32 копейки. В данном случае истец воспользовалась своим правом избрав способ защиты в виде возмещения убытков на устранение недостатков в квартире, при этом обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании стоимости квартиры в связи с выявлением существенных недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В рамках рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой экспертом частично подтверждены строительные недостатки, определена стоимость их устранения, которая составила 47110 рублей 32 копейки, которая была взыскана в пользу истца. Доказательств того, что выявленные истцом недостатки неоднократно проявлялись вновь после их устранения в материалы дела не представлено. Проведение в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы является процессуально нецелесообразным, поскольку судебной экспертизой от 28.01.0219, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, установлено, что строительные недостатки являются устранимыми и стоимость их незначительна, а потому оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости квартиры не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, а потому не подлежат удовлетворению.

Второй представитель ответчика Асташов М.В., действующий на основании доверенности от ***, полностью поддержал данную позицию, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 14.12.2016 между банком и Захватошиной Е.Е. заключен кредитный договор на приобретение недвижимого имущества, обеспечением по которому в качестве залога является квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, *** на основании закладной от 14.12.2016. По состоянию на 07.05.2013 размер задолженности по кредиту заемщика перед банком составляет 2414499 рублей 53 копейки. В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст.204 ГПК РФ просит определить порядок исполнения решения суда путем перечисления суммы задолженности по кредитному договору на счет истца в банке (л.д.37).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Форум Сервис», ООО «Форум- жилые кварталы», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из цели приобретенного истцом товара – использование в личных целях, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и размер взыскиваемой суммы, на ответчике- соблюдение прав потребителя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2016 между сторонами- Захватошиной Е.Е. и ООО «Управление коммерческой недвижимостью» заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 38,3 кв.м., расположенной на первом этаже в жилом доме *** в г.Екатеринбурге, стоимостью 3127800 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом 23.12.2016, что подтверждается платежным поручением №1 (л.д.14), которая передана истцу по акту приема-передачи от 29.12.2016 без замечаний.

В процессе эксплуатации квартиры, начиная с марта 2017 года, истцом в адрес управляющей компании застройщика ООО «Форум Сервис» неоднократно направлялись заявления об устранении строительных недостатков, выявленных в квартире (л.д.27-32).

23.11.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за квартиру цену, а также возместить убытки, вызванные расторжением договора и компенсировать моральный вред.

Оценивая требование истца о возврате стоимости квартиры в размере 3127800 рублей, которые истец основывает на положениях п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из буквального толкования ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие устранимых недостатков жилого помещения, не требующих несоразмерных расходов или затрат времени, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно материалам дела, решением Железнодорожного суда г.Екатеринбурга 15.02.2019 (по состоянию на 25.02.2019 не вступило в законную силу), вынесенным по гражданскому делу №2-9/19 по иску Захватошиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимостью» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в пользу Захватошиной Е.Е. взысканы убытки (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца) в размере 47110 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 28555 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Управление коммерческой недвижимостью в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4913 рублей 31 копейка.

При рассмотрении указанного дела, судом по ходатайству истца Захватошиной Е.Е. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет выявления строительных недостатков в квартире №1, расположенной по адресу: ***.

Как при рассмотрении настоящего дела, так и в процессе ранее рассмотренного дела, истец Захватошина Е.Е. указывала, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые отражены в заключении специалиста Злыдникова А.Ю., которое представлено истцом в материалы дела в обоснование заявленных к ответчику требований о взыскании стоимости квартиры. Согласно выводам специалиста Злыдникова А.Ю., недостатки квартиры связаны с несоответствием качества конструкций и строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации, возникли в процессе строительства (л.д.18-26).

Вместе с тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №***, проведенной ММЦ «Спектрэкспертиза» в период времени с 26.12.2018 по 28.01.2019, по поставленным вопросам: 1) Имеются ли строительные недостатки квартиры №1, расположенной на первом этаже многоквартирного дома ***? По итогам проведенного камерального исследования эксперт установил следующие строительные дефекты в квартире: под подоконниками присутствуют пустоты; в оконных конструкциях не полимезировался герметик; отсутствие герметизации в месте примыкания оконного отлива к стене; монтажный шов оконного заполнения имеет дефект теплоизоляционного слоя; образование трещин на стенах; зазор между полом и плинтусом, плинтус не закрывает зазор между ламинированным покрытием и стеной; зазоры более 0,5 мм между полотенцами, морщины, отслоения, заломы обоев стен; зазор между порогом и чистым полом; в наружной стенке кухни присутствует прямоугольное отверстие. 2) В случае обнаружения недостатков определить, являются ли данные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, либо являются следствием недостатков строительства дома? К возможному эксплуатационному недостатку относятся: выпадение конденсата на поверхности оконных конструкций; царапина на дверной коробке металлической входной двери. Остальные указанные в ответе на первый вопрос дефекты либо не относятся ни к строительным, ни эксплуатационным дефектам (высолы на фасаде здания жилого дома, отсутствие отмостки). 3) В случае выявления недостатков, имеющихся следствием ненадлежащего строительства дома, являются ли выявленные недостатки явными или носят скрытый характер, то есть не могли быть выявлены на этапе приобретения квартиры 29.12.2016? Явные дефекты идентифицируются с применением методов контроля и использованием инструментов, необходимых для проверки качества строительства, только специалистами, имеющими знания и опыт в области строительства. В случае, если истец участвовала в приемке квартиры без привлечения специалистов, то она могла оценить качество, опираясь только на свои субъективные эстетические ощущения. Скрытые дефекты такие, как: образование трещин под обоями, инфильтрация холодного воздуха, отслоение обоев, образование морщин и зазоров между полотнищами обоев могли возникнуть в результате усадки кладки стен и перегородок в период после приемки квартиры и могли быть не выявлены, так как собственник не обладает специальными познаниями, а скрытые дефекты выявляются, в основном, в период эксплуатации. 4) Определить стоимость устранения недостатков, являющихся следствием ненадлежащего строительства многоквартирного дома в части квартиры №1, расположенной на 1 этаже дома *** (при обнаружении). Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием ненадлежащего строительства многоквартирного дома в части квартиры №1, расположенной на 1 этаже дома *** составляет 47110, 32 руб.

К доводам истца, ее представителя о том, что представленное в материалы дела стороной ответчика из материалов гражданского дела №*** экспертное заключение №***, проведенной ММЦ «Спектрэкспертиза» от 28.01.2019, является ненадлежащим доказательством по делу, суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной истца суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 38 разъяснил, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Принимая во внимание право покупателя на выбор способа защиты нарушенного права, а также то, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за квартиру в размере 3127800 рублей по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как истец Захватошина Е.Е. реализовала свое право на взыскание стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, стоимость которых не является равной или приближенной к стоимости приобретенной квартиры.

При этом, исходя из вышеуказанных выводов, исследования представленных каждой из сторон доказательств, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о выявлении в квартире существенных недостатков, недостатков, которые после их устранения проявляются вновь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, истец зная о вынесенном ранее решении Железнодорожного суда г.Екатеринбурга, на его наличие при рассмотрении настоящего дела не ссылалась, копия решения и заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, были представлены в материалы дела стороной ответчика, после чего, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в квартире истца, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с процессуальной нецелесообразностью ее проведения. Суд расценивает действия истца, как злоупотребление своим правом на судебную защиту.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захватошиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимостью» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева