Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2014 от 18.03.2014

Мировой судья: Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2014 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Юникредит Б.» к Бадирову В. Сархан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Бадирова В.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Юникредит Б.» к Бадирову В. Сархан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана задолженность по возврату К. в размере 38 726 рублей 20 копеек, проценты за пользование К. в размере 4 468 рублей 08 копеек, неустойка в общем размере 4 443 рублей 65 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 529 рублей 14 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указал, что летом 2011 г. исполнительный лист был направлен взыскателю почтой, исполнительное производство окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем было установлено, что исполнительный лист утрачен при пересылке.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа.

Бадировым В.С. на указанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что летом 2012 г. исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с полным погашением задолженности.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.3 ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу происходит в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Факт утраты исполнительного листа при пересылке подтверждается справкой ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, мировой судья законно и обоснованно вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Утверждение заявителя частной жалобы о прекращении исполнительного производства летом 2012 г. является голословным, доказательств прекращения исполнительного производства заявителем не представлено. Напротив, из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем следует, что исполнительное производство было не прекращено, а окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в Б. или иных кредитных организациях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Поэтому при отсутствии документального подтверждения доводов заявителя частной жалобы оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Кроме того, даже прекращение исполнительного производства не является препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа в силу ст.430 ГПК РФ. Выдача дубликата исполнительного листа сама по себе не нарушает права и законные интересы должника, т.к. в случае, если его задолженность перед взыскателем была ранее погашена, исполнительное производство, которое может быть возбуждено на основании выданного дубликата, подлежит прекращению после представления должником документов, подтверждающих добровольное исполнение обязательства. В случае же, если ранее исполнительное производство по исполнению заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ все же было прекращено по какому бы то ни было основанию, оно не может быть возбуждено повторно (п.5 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Выдача дубликата исполнительного документа не является основанием для повторного возбуждения ранее прекращенного исполнительного производства.

На наличие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения заявитель в частной жалобе не ссылался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Бадирова В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья