Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9131/2015 ~ М-6996/2015 от 02.07.2015

№2-9131/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко О.В. к АО «ответчик» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда встречному иску АО «ответчик» о взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Юрченко О.В. обратилась с иском в суд к ответчику о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на юридические услуги в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет, к счету привязана карта №. При наличии договора кредитования счета, у клиента отсутствует возможность снятия наличных кредитных средств, клиент может лишь осуществить безналичный расчет с контрагентом. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ., однако счет не закрыт, по причине имеющейся задолженности по кредиту. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения данного дела АО «ответчик» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Юрченко О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 117 423,46 руб. в том числе: 103 389,36 руб.-основной долг, 12 852,40 руб. проценты, 1 181,70 неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 3548,47 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ответчик» и Юрченко О.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на сумму 108 300,00 руб. под 29,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте извещались надлежащим образом.

Представитель АО «ответчик» направил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие. Иск Юрченко О.В. не признал в полном объеме, встречный иск просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся, но надлежащим образом извещенных ответчиков.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет, к счету привязана карта № (л.д.12-18).

В адрес АО «ответчик» истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19,23), однако счет не закрыт.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, при этом открытие счета является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О центральном банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, открытие банковского счета в рамках договора кредитной карты – дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе так же отказаться в порядке ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п.1 ст.859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору так же не может являться основанием для отказа.

Указанная позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999г. №5, согласно которому, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Проигнорировав заявление о закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимущества, установленных п.1 ст.859 ГК РФ.

Банк не представил ответ на вышеуказанное заявление истца о расторжении банковского счета, а также сведений о результатах его рассмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу, что кредитный договор является действующим, а банковский счет – открытым.

Договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому истцу были предоставлены в кредит денежные средства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца, без указания точной даты расторжения договора с 14.04.2015г., как указано в исковом заявлении.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой-либо реакции с его стороны на заявления истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом положений ст.151 ГК РФ в сумме 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела АО «ответчик» обратился в суд с встречным иском к Юрченко О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 117 423,46 руб. в том числе: 103 389,36 руб.-основной долг, 12 852,40 руб. проценты, 1 181,70 неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 3548,47 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ответчик» и Юрченко О.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на сумму 108 300,00 руб. под 29,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного расчета задолженность по соглашению о кредитовании составила 117 423,46 руб. в том числе: 103 389,36 руб.-основной долг, 12 852,40 руб. - проценты, 1 181,70 - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 3548,47 руб. Расчет судом проведен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Кредит до настоящего времени не погашен, доказательств опровергающих представленные суду доказательства Юрченко О.В. не представлено. Таким образом, суд находит требования АО «ответчик» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3548,47 руб. (л.д. 36), которая подлежит взысканию с Юрченко О.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко О.В. к АО «ответчик» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между Юрченко О.В. и ОАО «ответчик», открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «ответчик» закрыть банковский счет №, открытый на имя Юрченко О.В..

Взыскать с АО «ответчик» в пользу Юрченко О.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 5200 рублей.

В части взыскания штрафа, морального вреда в размере 9 800 иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Юрченко О.В. в пользу АО «ответчик» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 117 423,46 руб. в том числе: 103 389,36 руб.-основной долг, 12 852,40 руб. - проценты, 1 181,70 - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 3548,47 руб., всего 120 971,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья