Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-863/2014 от 29.04.2014

Дело № 22-86314 Судья Бухтияров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2014 РіРѕРґР° Рі. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимошина А.Н.

при секретаре Сухове Д. А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного Рыбакова Владислава Викторовича на приговор Болховского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 года, которым

Рыбаков Владислав Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, осужден:

- по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере <...>;

- по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере <...>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Рыбакову Владиславу Викторовичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере <...>.

До вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения в отношении Рыбакова Владислава Викторовича не избиралась.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступление осужденного Рыбакова В.В. и его защитника – адвоката Климанова В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О. А. об изменения приговора суда,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Рыбаков В.В. признан виновным:

- в том, что в период времени с <дата> по <дата> злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Болховского районного суда Орловской области от 03 мая 2011 года (эпизод №1).

- в том, что в период времени с <дата> по <дата> злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Болховского районного суда Орловской области от 04 мая 2011 года (эпизод №2).

Вышеуказанные преступления совершены осужденным на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рыбаков В.В. свою вину в совершении преступлений не признал, указал на незаконность возбуждения уголовного дела и отсутствие состава преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Климанов В.В. в интересах осужденного Рыбакова В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, собранным доказательствам и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает на то, что в ходе дознания и судебного следствия достоверно установлено, что в период инкриминируемых Рыбакову В.В. преступлений, он осуществлял выплаты по долговым обязательствам и соответственно частично уклонялся, тогда как за частичное уклонение от погашения кредиторской задолженности наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации нет и не было; судебный пристав-исполнитель допустила ряд нарушений при ведении исполнительного производства, выразившиеся, в том числе и в полном бездействии в течение полутора лет; Рыбаков В.В. не привлекался к административной ответственности по ст.ст.17.8 и 17.14 КоАП РФ и не обладал финансовыми средствами для погашения всей суммы задолженности. Ссылается на то, что <дата> было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (элеватор) и окончено <дата> в связи с отзывом исполнительного документа, однако стоимость элеватора и земельного участка с избытком покрывала задолженность имеющуюся у должников в указанном исполнительном производстве. Таким образом, требования ОАО «<...>» к Рыбакову В. В. как и действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер. Считает необоснованным вывод суда о том, что ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет отношение к рассматриваемому делу. Полагает, что дознание проведено с нарушением норм ст.73 УПК РФ. Также органами дознания нарушены требования ст.225 УПК РФ, согласно которой потерпевшие знакомятся с материалами уголовного дела после предъявления обвинительного акта подозреваемому.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного Рыбакова В.В. государственный обвинитель Пищалов М.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Рыбакова В. В. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Рыбакова В. В. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>», ФИО1, который пояснил, что с Рыбакова В. В., ФИО2 и СПК «<...>» по решению суда была взыскана задолженность по договору лизинга в размере около <...>. С момента возбуждения исполнительного производства с Рыбакова В. В. взыскано только <...>, при этом из них <...> было получено в <дата>, после возбуждения уголовного дела;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «<...>» ФИО3, которая пояснила, что с Рыбакова В. В., ФИО4 и СПК «<...>» по решению суда была взыскана кредитная задолженность в размере <...> и госпошлина в сумме <...>, а всего <...>. Всего сумма выплаченная должниками составила менее <...>, причем эта сумма и по другим исполнительным производствам и выплачивала ее в основном ФИО4 О том, что Рыбаков В. В. с <дата> трудоустроен ей стало известно только после возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО5 – <...> <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, которая пояснила, что у нее находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом о взыскании с Рыбакова В. В., ФИО2, СПК «<...>» около <...> в пользу ООО «<...>» и более <...> в пользу ОАО «<...>». В настоящее время задолженность составляет <...> перед ООО «<...>» и <...> перед ОАО «<...>». Она неоднократно предупреждала Рыбакова В. В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В мае, июле и октябре <дата> Рыбаковым В. В. давались объяснения, в которых он пояснял, что не работает и задолженность погашать не может. В <дата> ей стало известно, что Рыбаков В. В. трудоустроен с <дата> года в ЗАО «<...>»;

- показаниями свидетеля ФИО6 – <...> ЗАО «<...>», пояснившей, что Рыбаков В. В. в начале <дата> трудоустроен <...> в ЗАО «<...>». О том, что в отношении осужденного имеются исполнительные листы, ей стало известно в <дата>. До этого он в бухгалтерию по поводу удержаний из его заработной платы не обращался. За период с <дата> по <дата> общая сумма дохода Рыбакова В. В. составила <...>;

- копией решения Болховского районного суда Орловской области от 3.05.2011 года, согласно которому с Рыбакова В. В., ФИО2, СПК «<...>» солидарно в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность в размере <...> (<...>);

- копией решения Болховского районного суда Орловской области от 4.05.2011 года, согласно которому с Рыбакова В. В., ФИО4, СПК «<...>» солидарно в пользу ОАО «<...>» взыскана задолженность в размере <...> (<...>);

- копией приказа (распоряжения) о приеме Рыбакова В. В. на должность <...> в ЗАО «<...>» с <дата> (<...>);

- копией справки о доходах Рыбакова В. В., согласно которой его доход с <дата> по <дата> составил <...> (<...>);

- копией исполнительного листа № от <дата> в отношении Рыбакова В. В. о взыскании с него в солидарном порядке задолженности в размере <...> (<...>);

- копией постановления <...> <адрес> РОСП ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от <дата> в отношении должника Рыбакова В.В., врученному последнему <дата>, в котором он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (<...>);

- копиями предупреждений Рыбакова В. В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, с которыми он ознакомлен под роспись (<...>);

- копиями объяснений Рыбакова В. В. от <дата>, где он поясняет, что не имеет возможность заплатить задолженность, поскольку не работает и от <дата>, где он поясняет, что не имеет денежных средств и имущества (<...>);

- копией сообщения ЗАО «<...>» в <адрес> РОСП от <дата> о том, что Рыбаков В. В, работает у них <...> с <дата> по настоящее время (<...>);

- копией решения Болховского районного суда Орловской области от <дата>, измененного апелляционным определением Орловского областного суда от 27.11.2012 года, согласно которому с СССПК «<...>», Рыбакова В. В., ФИО4, СПК «<...>» солидарно в пользу ОАО «<...>» взыскана кредитная задолженность в размере <...> (<...>);

- копией исполнительного листа № от <дата> в отношении Рыбакова В. В. о взыскании с него в солидарном порядке задолженности в размере <...> (<...>);

- копией постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от <дата> в отношении должника Рыбакова В. В., врученному последнему <дата>, в котором он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (<...>).

Подробный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Рыбакова В. В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, то есть в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, правильно установив, что после вынесения решений Болховского районного суда Орловской области, вступивших в законную силу, Рыбаков В. В. обязан был выплачивать задолженность, и сообщить судебному приставу – исполнителю о том, что он официально трудоустроен, для того, чтобы судебный пристав – исполнитель направил исполнительные листы по месту его работы, что им сделано не было, в связи с чем необоснованны доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Рыбакова В. В. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Ссылка в жалобе защитника о том, что Рыбаков В. В. периодически осуществлял погашение задолженности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, не влечет отмену приговора, поскольку в силу закона Рыбаков В. В. был обязан сообщить судебному приставу – исполнителю о месте своей работы, чтобы на основании исполнительных листов из его заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Рыбакова В. В. должны быть квалифицированы по ст. ст. 17.8 и 17.14 КоАП РФ, но не по ст. 177 УК РФ необоснован.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Статья 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Вместе с тем, поскольку Рыбаков В. В. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности по решениям Болховского районного суда, при этом имея возможность погашать имеющуюся задолженность, то суд обоснованно признал его виновным и квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ по двум эпизодам.

Не имеет правового значения утверждение в жалобе защитника о том, что осужденный не имел возможности погасить сумму задолженности по исполнительным производствам, поскольку согласно ст. 177 УК РФ уголовная ответственность за указанное преступление наступает за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. При этом о злостности уклонения Рыбаковым В. В. от погашения кредиторской задолженности говорит тот факт, что имея возможность погашать задолженность, пусть и не в полном объеме сразу, осужденный скрыл свое место работы и утаивал от судебного пристава – исполнителя получаемый доход на который должно было быть обращено взыскание.

Несостоятельна ссылка в жалобе адвоката на то, что требования ОАО «<...>» к Рыбакову В. В. носят незаконный характер, поскольку судебный пристав должен был продать элеватор, стоимость которого покрывает размер задолженности, поскольку реализация арестованного имущества с торгов не освобождает должников от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел в действиях дознавателя нарушений ст. 225 УПК РФ, поскольку указанная статья не регламентирует очередность ознакомления с обвинительным актом обвиняемого, его защитника и потерпевших. Не согласится с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит, в связи с чем необоснован довод защитника осужденного в данной части.

Наказание Рыбакову В. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении у Рыбакова В. В. двоих детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 года в отношении Рыбакова Владислава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного Рыбакова В. В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Орловского областного суда в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий