Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2016 ~ М-4162/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Германовой С.В.,

при секретаре             Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/2016 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска истцом указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти в должности инженера отдела информации и пиара. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения при сокращении штата, а именно в день уведомления о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ не предоставили уведомление о наличии или отсутствии вакансий; не была создана комиссия по выявлению сотрудников, имеющих преимущественное право сохранит место работы, учитывая его семейное и материальное положение; в день увольнения не предоставили уведомление о наличии или отсутствии вакансий.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям. Просил обязать ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти восстановить его в должности. Взыскать с ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, из которого следует, что ООО «УК №» г.о.Тольятти соблюдены требования ст.81 ТК РФ, основания для восстановления ФИО1 на работе в ООО «УК №» г.о.Тольятти отсутствуют, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Кроме того, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии еще и следующих условий: работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принята на должность инженера 9 разряда отдела информации и пиара.

Приказом ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №лс он уволен по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти выведено структурное подразделение – отдел информации и пиара. Этим же приказом с ДД.ММ.ГГГГ выведена должность отдела информации и пиара – инженер, 3ед. Утверждено штатное расписание.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлены акты об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к, а также в получении Уведомления об увольнении, которое ему было зачитано вслух (л.д. 35, 37).

Данными Актами подтверждается факт вручения ФИО1 уведомления. Так, на л.д.35 имеется роспись истца об ознакомлении с актом.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено Уведомление об отсутствии вакантных должностей (л.д. 39).

С приказом об увольнении он также ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 42).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в результате сокращения штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 179 ТК РФ истец, по его мнению, имел преимущественное право оставаться в данном учреждении.

Согласно гарантиям прав работников, закрепленных трудовым законодательством, предпочтение отдается работнику, с более высокой производительностью труда и квалификацией, а также работнику, у которого на иждивении ребенок до 3 лет и уволить по сокращению их могут только в последнюю очередь. В данном случае ФИО1 указано на то, что он в семье имеет единственный постоянный заработок, его мать пенсионер, младший брат ФИО4 является инвалидом детства, а средний брат ФИО5 состоит в центре занятости. Данные обстоятельства влияют на финансовое состояние их семьи.

По мнению истца, работодатель не представил ему уведомление о наличии или отсутствии вакансий как в день уведомления о сокращении, так и в день увольнения.

О предстоящем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Тогда как из материалов дела следует, что утвержденным штатным расписанием преимущественное право в сравнении с иными должностями при таких обстоятельствах учитываться не могло.

Доводы истца основаны на том, что ответчиком не соблюдены процедуры увольнения работника.

По обращению истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушении трудовых прав ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти проведена проверка, в ходе которой было установлено, что процедура сокращения численности штата ООО «УК №» г.о.Тольятти соблюдена в соответствии с требованиями ТК РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 суд признает несостоятельными и необоснованными, обстоятельств подтверждающих обоснованность данных доводов, не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования о восстановлении на работе, а также производные от них требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова