Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2015 от 01.12.2015

Мировой судья с/у № 4

Трубецкая Е.А.

Дело № 12-367/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза     22 декабря 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Харитонова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Харитонов Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку в момент, когда к нему обратились сотрудники полиции, он вышел из транспортного средства и его внешний вид был опрятен, он был чист, не шатался и был в ясном сознании. Считает, что суду не представлены доказательства, каким образом он мог оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность. При составлении административного протокола он был введен в заблуждение сотрудниками полиции в части того, что состав правонарушения образует уже сам факт нахождения на улице в нетрезвом виде, за что он и расписался в протоколе. Однако, позже ему стало известно, что помимо нетрезвого состояния, его вид и поведение должно быть оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с чем он не согласен. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Харитонов Ю.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указав, что он действительно находился в машине в состоянии опьянения около <адрес>, где проживает его гражданская жена Г.Л.М. и ее мать Г.Л.Н. Когда он вышел из машины, у него была расстегнута куртка, но это не говорит о том, что его внешний вид был неопрятен. Считает, что объективная сторона правонарушения не доказана.

УУП УМВД России по г. Пензе Б.А.О. не согласился с доводами жалобы, указав, что оснований для отмены постановления не имеется, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным Б.Е.С. проводили проверку по материалу по адресу: <адрес>. Когда они проходили мимо автомобиля, из открытой двери, где сидел Харитонов Ю.В., прозвучала нецензурная брань в их адрес, поскольку других лиц рядом не было. Когда гражданин вышел из машины, он находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, у него была расстегнута куртка и ширинка на брюках. Харитонов Ю.В. стал выражаться в адрес Б.Е.С. нецензурной бранью. Затем Харитонов Ю.В. ударил его кулаком в лицо. Когда на улицу вышли гражданская жена Харитонова и ее мать, им объяснили причину задержания Харитонова Ю.В. и в связи с чем, его доставят в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – сотрудник полиции УМВД России по г. Пензы Б.Е.С. дал аналогичные показания, указав, что гражданин Харитонов Ю.В., когда вышел из машины, находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид ( куртка нараспашку, ширинка расстегнута), выражался в его адрес нецензурной бранью, при ходьбе шатался, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.

Так, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут в <адрес> по ул. антонова гр. Харитонов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в шаткой походке, наличии резкого запаха изо рта, неопрятном внешнем виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обстоятельства совершения Харитоновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) с которым Харитонов Ю.В. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе; рапортом сотрудника полиции Б.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) и его обьяснениями, данными при рассмотрении жалобы; письменными обьяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля Б.Е.С., которые аналогичны его показаниям в суде; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом освидетельствования, подтверждающее состояние алкогольного опьянения, а также показаниями Харитонова Ю.В., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он признал свою вину ( л.д.14) и его показаниями при рассмотрении жалобы, где он не оспаривает дату, время и место совершения правонарушения, а также то, что находился в состоянии опьянения на улице около <адрес>.

Показаниями в судебном заседании свидетелей Г.Л.М., Г.Л.Н., также подтверждаются дата и место, время совершения правонарушения: <адрес>, нахождение Харитонова Ю.В. в состоянии опьянения. В остальной части к показаниям данных свидетелей, то, что у Харитонова Ю.В. был нормальный внешний вид, суд относится критически, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия.

Появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является правонарушением независимо от того, употреблялись ли спиртные напитки в ресторане, дома или в гостях.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение).

Таким образом, факт нахождения Харитонова Ю.В. в общественном месте в неопрятном внешнем виде в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Харитонова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В связи с чем, довод Харитонова Ю.В. о том, что административное правонарушение произошло около машины, на которой его привезли, которая, по его мнению, общественным местом не является, также указание сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении на его неопрятный внешний вид является надуманным, не соответствует действительности и является способом защиты, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Харитонов был согласен, каких-либо замечаний при подписании протокола не указал, а также пояснениями Харитонова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершенном правонарушении признал, замечаний по поводу места совершения правонарушения, а также внешнего вида суду не высказывал.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Харитонова Ю.В. не имеется.

Административное наказание назначено Харитонову Ю.В. в пределах санкции ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: