Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2011 ~ М-2132/2011 от 23.03.2011

2-2784/10-2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салама Э.И. к ОАО САК «Энергогарант», Григорьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ОАО САК «Энергогарант», Григорьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, при начале движения не убедился в безопасности и совершил столкновение с находившейся впереди по ходу движения а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения. Согласно материалу ГИБДД <адрес> данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СК ХХ договором обязательного страхования ОСАГО ВВВ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант» договором обязательного страхования ВВВ №. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве личной собственности ответчику Григорьеву А.А. Истец просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» убытки (страховое возмещение) в размере 9510 руб. 27 коп., с ответчика Григорьева А.А. убытки в размере 410170 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику Григорьеву А.А. и просил взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» убытки (страховое возмещение) в размере 9510 руб. 27 копеек. Определением суда отказ от иска в части отказа от исковых требований к ответчику Григорьеву А.А. принят судом.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, так же поддержал исковое требование о взыскании с ответчика ОАО САК «Энергогарант» убытки (страховое возмещение) в размере 9510 руб. 27 копеек. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, при начале движения не убедился в безопасности и совершил столкновение с находившейся впереди по ходу движения а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения. Согласно материалу ГИБДД гор. Петрозаводска данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СК <данные изъяты> договором обязательного страхования ОСАГО ВВВ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант» договором обязательного страхования ВВВ №. Автомобиль «Скания» принадлежит на праве личной собственности ответчику Григорьеву А.А.

После рассмотрения заявления данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 114489,73 руб. (112489,73 руб. + 2000 руб.) из которых; -112489,73 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -2000 руб. - оплата расходов за составление заключения о стоимости ремонта. Согласно заключению № ООО ЙЙ полная стоимость восстановительного ремонта a/м <данные изъяты> составляет 145019,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и по средним нормо-часам, действующим в регионе составила 112489,73 руб. Согласно заключению № об УТС величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м <данные изъяты> составила 16051,20 руб. За составление заключения о величине УТС истцом оплачено 2000 руб. Указанное заключение эксперта ООО НН в судебном заседании ничем не опорочено, стороной ответчика не представлено какого-либо иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца указаны повреждения: заднее стекло, задний ГРЗ, крышка багажника, задний правый фонарь и фонарь на крышке багажника, задний бампер, заднее правое крыло, правая стойка, задний фартук, задняя эмблема, задняя полка.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 114489,73 руб.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение ООО <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, совершил наезд на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП транспортное средство - автомобиль «Хюндай», принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ ( рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая справку и определение ГИБДД, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 не позаботился о безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению, подлежит взысканию со страховой компании ОАО САК «Энергогарант» в счет выплаты страхового возмещения 9510,27 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а так же частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Салама Э.И. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Салама Э.И. невыплаченное страховое возмещение в сумме 9510 рублей 27 копеек, судебные расходы в сумме 2500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.