Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2020 ~ М-867/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1647/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина А. Л. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на <адрес> произошло ДТП: водитель Мячин А.Л., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим Филиппову В.Г., совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Стоимость ремонта составляет 68085 руб. Между Мячиным А.Л. и Филипповым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), уступлено право требования возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба 68085 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., расходы на составление отчета 2700 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., на представителя 14000 руб., расходы по госпошлине 2332 руб.

Сторона истца в суде требования поддержала, полагала, что иск предъявлен к надлежащему ответчику..

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что на участке, где произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТехРент» выполнял работы по устранению выбоин, на момент ДТП не истек гарантийный срок выполнения работ в три месяца. По мнению стороны ответчика, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехРент».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Мячин А.Л., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим Филиппову В.Г., совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ, которые бы явились причиной совершения ДТП, не установлено. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 90см, ширина 50см, глубина 12см). Собственник поврежденного ТС является Филиппов В.Г. Между Мячиным А.Л. и Филипповым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), уступлено право требования возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к покрытию проезжей части определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты. Суд не может согласится с позицией стороны ответчика о том, что поскольку ООО «ТехРент» в ДД.ММ.ГГГГ года велись работы по устранению неровностей, в т.ч. по <адрес>, именно данная организация должна нести ответственность за состояние дорожного полотна в период гарантийного срока (три месяца с момента подписания акта). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (от <адрес>) выполнены работы объемом 1 кв.м. Сведений о том, где именно производились работы на обозначенном участке, материалы дела не содержат. Кроме того суд учитывает, что сами по себе гарантийные обязательства связывают лишь участников таких договорных отношений. Заинтересованная сторона не лишена возможности решать вопрос о регрессной ответственности виновного лица при наличии определенных условий.

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением, представленным стороной истца, которое ничем не опровергнуто. Таким образом, расходы по восстановительному ремонту транспортного средства после ДТП составляют 68085 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, равно как и подтвержденные документально расходы в сумме 2700 руб. за составление отчета об оценке, 3000 руб. на эвакуацию.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2332,57 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, но, с учетом положений ст.1000 ГПК РФ, в сумме 10000 руб., учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Мячина А. Л. в возмещение причиненного ущерба 68085 руб., расходы по составлению отчета 2700 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 2332,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020

Последний день подачи жалобы 25.03.2020