Решение по делу № 33-4229/2020 от 12.05.2020

Судья Третьяков М.С.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-4229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дегтяревой Наталье Александровне, Тэхэ Борису Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Тэхэ Б.А. - Турунтаевой О.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Дегтяревой Н.А., Тэхэ Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 18.03.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тэхэ Н.А. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 672 000 рублей на срок 122 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Денежные средства были зачислены на текущий счет ответчика.

С целью обеспечения обязательств в залог банку передана приобретенная квартира. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства между Банком и Тэхэ Б.А.

Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного его погашения, в связи с чем банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств.

Указанное требование ответчиками выполнено не было. Последний платеж по кредиту ответчиком был осуществлен 07.10.2019. По состоянию на 27.11.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 594685,38 рублей, из которых: 543501,40 рубль – сумма основного долга, 17834,24 рубля – задолженность по процентам; 3952,03 рубля – задолженность по пени по просроченным процентам; 29397,71 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть с Дегтяревой Н.А. кредитный договор Номер изъят от 18.03.2016; взыскать солидарно с Дегтяревой Н.А., Тэхэ Б.А. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.03.2016 в сумме 594 685,38 рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес изъят>, определить способ и порядок реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры при реализации в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 512 800 рублей; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 594 685,38 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в возмещение государственной пошлины 21 146,85 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор Номер изъят от 18.03.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тэхэ (Дегтяревой) Н.А. Взыскана солидарно с Дегтяревой Н.А., Тэхэ Б.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.03.2016 в размере 571335,64 рублей, в возмещение государственной пошлины 21146,85 рублей, а всего 592482,49 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Определена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в размере 512800 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тэхэ Б.А. - Турунтаева О.М. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 512 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что ответчик Тэхэ Б.А., который является пенсионером, не имеет возможности полноценно работать вследствие хронических заболеваний, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме лишится единственного жилья.

В настоящее время банку выплачено 128 499 руб. основного долга и 275 513,89 руб. процентов и пени. Сумма основного долга перед банком составляет всего 543 501, 40 руб., что является для банка не столь существенным, как лишение ответчика, находящегося в преклонном возрасте с плохим здоровьем, единственного жилья в условиях климата, приравненного к Крайнему Северу. При этом, банк не представил суду доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей.

Отмечает, что проведение публичных торгов в условиях пандемии проблематично. Указывает, что ответчик Тэхэ Б.А. признавал денежное взыскание солидарно с него и Дегтяревой Н.А. суммы основного долга, поскольку его пенсия и заработная плата Дегтяревой Н.А. при взыскании по исполнительному листу, покрыли бы задолженность перед банком менее, чем за 3 года.

Также заявитель жалобы указывает, что банк первым нарушил гражданское законодательство, не уведомив должника Тэхэ Б.А. в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Новый кредитор Банк ВТБ (ПАО) несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Считает, что обращение взыскания на ? доли квартиры Тэхэ Б.А. не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного банку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Михальченко Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: заявитель жалобы (ответчик) Тэхэ Б.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, истец Банк ВТБ (ПАО), которому судебные извещения направлены и вручены 27.05.2020 и 02.06.2020, ответчик Дегтярева Н.А., которой согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения, извещение о дате, месте и времени судебного заседания доставлено,    также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2016 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Тэхэ Н.А. заключен кредитный договор Номер изъят. Целевое назначение кредита – для приобретения квартиры по адресу: <адрес изъят> (п. 7.1.2 кредитного договора). Сумма кредита составляет 672 000 рублей (п. 4.2 договора) на срок 122 месяца. Процентная ставка на дату заключения договора составляет 14% годовых (п.4.5 договора).

В связи с расторжением брака ответчик Тэхэ Н.А. сменила фамилию на Дегтярева Н.А.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24. Из Устава следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплаты процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Разделом 8 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение кредита осуществляется залогом предмета ипотеки, солидарным поручительством Тэхэ Б.А. на срок до 18.05.2029.

Договором поручительства Номер изъят от 18.03.2016, заключенным между Банком ВТБ 24 и Тэхэ Б.А. предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.2 договора).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредиту Дегтяревой Н.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением № 31 на предоставление (размещение) денежных средств от 25.03.2016.

Из представленной закладной следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом составляет 840 335 рублей.

Согласно пункта 8.5 Закладной размер платежа на дату заключения договора составляет 10433,90 рублей.

Датой исполнения обязательств залогодателя-должника по кредитному договору считается дата исполнения залогодержателем требования по списанию соответствующих сумм с карточного счета, текущего счета или других счетов залогодателя-должника (п. 8.6 Закладной).

В соответствии с п. 8.8 Закладной при наличии просрочки в исполнении обязательств залогодателем-должником по кредитному договору размер неисполненного платежа увеличивается на сумму неустоек.

Пунктом 9.4 Закладной предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> является Тэхэ Н.А. На квартиру наложено обременение – залог в силу закона, о чем имеется запись о регистрации Номер изъят.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 25.03.2016 по 27.11.2019 видно, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был осуществлен 07.10.2019.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2019 составляет 594685,38 рублей, из которых: 543501,40 рублей – сумма основного долга по кредиту; 17834,24 рублей – задолженность по плановым процентам; 3952,03 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 29397,71 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

04.09.2019 в адрес Дегтяревой Н.А., Тэхэ Б.А. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В соответствии с представленным истцом отчетом Номер изъят от 21.11.2019, выполненным оценщиком ООО «Специализированное бюро оценки», рыночная стоимость предмета залога составляет 641000 рублей.

Ответчики не оспаривали представленный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры заявлено не было. В связи с чем, суд обоснованно принял определенную отчетом Номер изъят от 21.11.2019 рыночную стоимость для определения начальной продажной стоимости спорной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора ввиду систематического невнесения текущих платежей по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира, на которую суд обратил взыскание, для ответчика Тэхэ Б.А. является единственным жильем, в котором он проживает, не влечет отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была предметом залога, что имеет место в данном случае.

Довод жалобы о затруднительности проведения публичных торгов в период пандемии не свидетельствует о незаконности правильно принятого судебного акта, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Довод жалобы в части не уведомления ответчика о переходе прав требования к истцу и проведении реорганизации банка не может быть принят во внимание, поскольку закон отсутствие данных уведомлений не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о несущественном размере остатка задолженности для банка, непредставлении истцом доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, поскольку они не основаны на нормах права, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Поскольку имело место существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о нахождении на пенсии, отсутствии возможности полноценно работать вследствие наличия хронических заболеваний не свидетельствуют о незаконности правильно постановленного по делу судебного акта и, во всяком случае, не являются основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                    Н.С. Краснова

                                                                                                О.В. Егорова