Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2014 от 24.07.2014

Дело № 12-36/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск      22 августа 2014 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре                     Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Спиридоновой Г. А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Волоколамского района Московской области Бритова Д.А. от 28.06.2014 г. 50 АС № 652237, которым Спиридонова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Волоколамского района Московской области Бритова Д.А. от 28.06.2014 г. 50 АС № 652237, Спиридонова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД Волоколамского района Московской области Бритовым Д.А. установлено, что 25 июня 2014 г. в 11 часов 00 минут Спиридонова Г.А. управляя транспортным средством марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, на 1 км + 930 м автодороги Холстниково-Матвейково при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности, создав опасность для движения и помеху автомобилю марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что привело к столкновению. Таким образом, Спиридонова Г.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть не выполнила требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Волоколамского района Московской области Бритова Д.А. от 28.06.2014 г. Спиридонова Г.А. представила в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД, отменить, как незаконное и необоснованное, наказание, наложенное на нее, неправомерным, поскольку она не нарушала требований ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, перед выполнением маневра поворота на лево, заблаговременно подала сигнал поворота. Позади неё двигалось ещё три автомобиля, она видела как двигавшийся позади неё автомобиль Форд, начал обгонять её справой стороны, она же приступила к выполнению маневра порота налево и в этот момент увидела в зеркало заднего вида, что с левой стороны её обгоняет автомобиль ВАЗ-21099. Во избежание столкновения она вильнула вправо, но избежать столкновения не удалось. Считает, что водителем ВАЗ-21099 был нарушен п. 11.2 ПДД РФ, который и создал аварийную ситуацию. Ею пункты Правил ДД не нарушались, поэтому считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё подлежит отмене, а дело прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Спиридонова Г.А., свои доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Волоколамского района Бритова Д.А. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по обстоятельствам изложенным в её жалобе. Пункт 8.1. ПДД она не нарушала, перед началом маневра левого поворота она заблаговременно подала сигнал поворота после чего приступила к выполнению маневра. Водителем же ВАЗ-21099 были нарушены требования п. 11.2 ПДД, которым запрещается выполнять обгон, если движущееся впереди по той же полосе транспортное средство, подало сигнал поворота налево. Поэтому считает, вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия лежит полностью на водителе автомобиля ВАЗ-21099.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 25 июня 2014 г. в 11 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № по автодороге Холстниково-Матвейково из д. Жданово. По ходу движения начал осуществлять маневр обгона впереди идущих автомобилей, поскольку это позволяла дорожная разметка и дорожные знаки. Обогнав два транспортных средства двигавшихся впереди увидел, что на белом джипе включен сигнал левого поворота на левом крыле. Он принял меры к избежанию столкновения, но почувствовал удар в задней части правой стороны своего автомобиля от автомашины марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Спиридоновой Г.А., заслушав объяснение свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Спиридоновой Г.А. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Волоколамского района Бритова Д.А. от 28.06.2014 г. 50 АС № 652237, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Спиридоновой Г.А. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Бритовым Д.А. не правильно квалифицированы по ст. 12.14. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно протокола об административном правонарушении следует, что водитель Спиридонова Г.А. нарушила п. 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, на 1 км + 930 м автодороги Холстниково-Матвейково при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ от 28.06.14., а также постановление по делу от 28.06.2014 г. в отношении Спиридоновой Г.А. не содержат сведений о том, что водитель Спиридонова Г.А. перед началом выполнения маневра поворота не подала сигнал световым указателем поворота, что является обязательной составляющей объективной стороной административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спиридоновой Г.А. следует, что во время движения позади неё следовало несколько автомобилей и перед выполнением маневра левого поворота, подъезжая к перекрестку дороги ведущей на ул.Юности, она подала сигнал световым указателем поворота, после чего следовавший позади неё автомобиль «Форд» стал производить обгон её автомобиля справой стороны, поскольку это позволяла ширина проезжей части дороги, а она приступила к выполнения маневра поворота на лево и уже выехав на полосу встречного движения увидела в боковое зеркало заднего вида приближающийся слева в попутном направлении обгоняющий её автомобиль ВАЗ-21099, с которым избежать столкновения не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе административного раследования следует, что 25 июня 2014 г. в 11 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки «ВАЗ-21099» по автодороге Холстниково-Матвейково из д. Жданово. Перед поворотом на д.Матвейково он начал осуществлять маневр обгона впереди идущих нескольких автомобилей, и обогнав два транспортных средства почувствовал удар в задней части правой стороны своего автомобиля от автомашины марки «Ниссан». В своих показаниях ФИО1 ничего не упомянул, видел ли он, что следовавшая впереди него автомашина «Ниссан» выполняет маневр поворота налево и были ли включены на данной автомашине световые указатели сигнала поворота. Ничего Фомин не указал о том, что подавал ли он световые указатели о выполнении им манера обгона и выезда на встречную полосу.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2014 г. столкновение автомобилей «НИссан» и ВАЗ-21099 произошло на встречной полосе движения для обоих автомобилей, в тот момент когда автомобиль «Ниссан» под управлением Спиридоновой Г.А. выехал на полосу встречного движения выполняя маневр поворота налево.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что инспектор ОГИБДД Бритов Д.А. исходя из обстоятельств совершенного правонарушения неправильно оценил собранные по делу доказательства и сделал ошибочные выводы о наличии в действиях водителя автомашины Спиридоновой Г.А. нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, а следовательно и наличия административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как инспектором ОГИБДД Бритовым Д.А. не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрении дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события правонарушения.

Исходя из исследованных судом в материалах дела доказательств в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № ФИО1 усматривается нарушение пунктов 11.1 и 11.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Действия водителя ФИО1 нарушившего во время движения п.п. 11.1. и 11.2. ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в столкновении с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Спиридоновой Г.А. и наоборот действия водителя Спиридоновой Г.А. не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия, поскольку Спиридонова Г.А. действовала в соответствии с предписаниями Правил ДД РФ. Иного судом исходя из представленных материалов дела, не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Таким образом, вина Спиридоновой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ (не выполнила требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), не была доказана материалами дела, следовательно в действиях Спиридоновой Г.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные Спиридоновой Г.А. в своей жалобе о своей невиновности подтвердились, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД Бритова Д.А. от 28.06.2014 г. в отношении Спиридоновой Г.А. отмене, производство по делу прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:    

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Волоколамского района Бритова Д.А. от 28.06.2014 г. 50 АС № 652237 в отношении Спиридоновой Г. А. по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Спиридоновой Г.А. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Спиридоновой Г. А. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения копии данного постановления.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области      В.В. ТЮЛЕНЕВ