Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2020 от 23.07.2020

12-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2020 г.                                 село Елово Пермского края

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием заявителя, лица привлеченного к административной ответственности Зверевой Галины Алексеевны, защитника Зверевой Т.Ю., потерпевшего Лиховских Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинкого районного суда постоянного судебного присутствия с. Елово жалобу Зверевой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района от 7 июля 2020 г. о привлечении к административной ответственности Зверевой Г.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

    в суд обратилась Зверева Г.А. – лицо, привлеченное к административной ответственности, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование жалобы заявитель указала, что обжалуемое постановление является не законным и не обоснованным, так как выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на противоречивых доказательствах: объяснениях и пояснениях свидетелей ФИО4, ФИО7, которые очевидцами конфликта не являлись. Достоверно не установлена локализация и количество ударов, якобы нанесенных Зверевой Г.А. потерпевшему. Данные обстоятельства установлены только из противоречивых показаний самого ФИО3, иными доказательства не подтверждены. Не дана оценка действий потерпевшего, который преднамеренно наехал на ноги Зверевой Г.А. мотоблоком, причинив телесные повреждения и как следствие действиям Зверевой Г.А., действовавшей по отношению к ФИО3 в пределах необходимой обороны, нанесшей в ответ на противоправные действия потерпевшего ему один удар ведром и один удар рукой по плечу. Полагает, что показания свидетеля ФИО5 не могли быть положены в основу обвинительного постановления, поскольку он является другом потерпевшего. Не принято во внимание и не оценено обстоятельство того, что Зверева Г.А. в момент конфликта, находилась на своем земельном участке. Не принято во внимание физическое состояние Зверевой Г.А. и потерпевшего, который сильнее и более подготовлен. Также, при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в различной квалификации действий Зверевой Г.А. вначале и конце описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в жалобе настаивала, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидела, как в огород их дома пришла соседка ФИО4 вместе с ФИО3 и ФИО5, которые прикатили с собой мотоблок. Между ее участком и участком ФИО4 имеется разделяющая границы тропинка, вдоль которой со своей стороны она посадила малину. ФИО5 осуществляя вспашку, пропахал землю на тропинке между их участками. В тот момент она стояла возле кустов малины. После этого, ФИО3 забрал от него мотоблок и преднамеренно направил его в ее сторону, проезжая мимо, желая напугать, выпахал один куст малины, наехав при этом ей на стопу и голень ноги, ударив бедро. От данных действий ФИО3 у нее под ногами образовалась яма, в которую она оступилась и случайно ведром, которое было у нее в руке, ударила его по руке, потом еще раз рукой ударила его руку, в целях самозащиты, так как мотоблок продолжал работать. Сам ФИО3 его не выключал. К ним подбежал ФИО5 и выключил мотоблок. ФИО3 достал телефон, стал ее снимать, кричал, требовал выкопать малину. В этот момент ни ФИО7, ни ФИО4 рядом не было, они стояли возле забора. Когда все ушли, она вызвала полицию, рассказала о произошедшем, написала заявление. По результатам проверки ее заявления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Защитник ФИО6 указала, что доводы жалобы поддерживает, полагает, что в действиях ее подзащитной состав административного правонарушения отсутствует, так как ее вина не установлена и не доказана, имеющимися по делу доказательствами. При этом, в действиях Зверевой Г.А. по отношению к ФИО3, в частности нанесению ему двух ударов, усматриваются признаки необходимой обороны, поскольку потерпевший сам своим неожиданным посягательством на Звереву Г.А., наехав на нее мотоблоком, создал опасность для ее жизни и здоровья. На что Зверева Г.А. правомерно отреагировала.

Потерпевший ФИО3 указал, что с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО5 пахал мотоблоком огород, по просьбе ФИО4 Вспашку осуществляли по очереди. Взяв мотоблок после ФИО5, начал пахать, Зверева Г.А. стояла на своем участке и смотрела, когда развернулся и начал пахать землю у тропинки, то Зверева Г.А., посчитав, что он начал вспашку ее участка, подошла к нему и бросила в него ведром, которое попало ему в плечо. Затем стала наносит удары руками по его рукам, так как он держал в этот момент ручки мотоблока, поскольку он был заведен. При этом мотоблок в ее сторону не направлял, на ноги ей не наезжал. Быстро и неожиданно, как она утверждает этого сделать не возможно, так как мотоблок движется медленно. В этот момент к ним подбежал ФИО5 и выключил мотоблок. Сразу после этого, ФИО5 продолжил вспашку, а он включил телефон и стал снимать происходящее, чтобы исключить конфликт в дальнейшем. При этом, Зверева Г.А. ни на какие боли и повреждения ног не жаловалась, ноги у нее были чистые. Никаких телесных повреждений у нее не было. У него же от действий Зверевой Г.А. остались на руках царапины.

Свидетель ФИО5 указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пахал мотоблоком, вместе с ФИО3, огород ФИО4 Она показала границы вспашки. Стали пахать, при этом соседка Зверева Г.А. стала возмущаться, что они пашут ее территорию, так как при развороте ФИО3 задел тропинку. При этом, Зверева Г.А. бросила в ФИО3 ведром, которое попало ему в плечо, затем подбежала к нему, стала кричать, накинулась на него, стала бить по рукам, царапать их, не давая ехать дальше. Он, ФИО5, попытался ей объяснить, что тропинку они потом смогут вновь сделать, но она не слушала. В это момент мотоблок продолжал работать, ФИО3 его держал. Увидел, что во время скандала, Зверева Г.А. стала подставлять ногу под работающие лопасти мотоблока, сразу выключил двигатель рычагом, который был снизу, под двигателем. Затем, взял мотоблок и стал пахать огород ФИО4 дальше, когда подъезжал к границе участка Зверевой Г.А., она вновь хваталась за ручки мотоблока не давая ехать дальше. Никаких телесных повреждений у Зверевой Г.А. после этого не видел, она сама никаких жалоб по поводу каких-либо причиненных ей повреждений мотоблоком не предъявляла. Когда закончили работу и выкатывали мотоблок, то видел на предплечьях обеих рук ФИО3 царапины.

Свидетель ФИО7 указала, что весной 2020 г. видела, как к соседке ФИО4 пришли пахать огород мотоблоком ФИО5 и ФИО3, так как была в ограде своего дома. Спустя какое то время услышала крики Зверевой Г.А., пошла посмотреть, что произошло. Увидела, что ФИО5 пашет огород, а Зверева Г.А. бросает ведром в ФИО3 Затем он достал телефон и стал снимать Звереву Г.А. При этом никаких телесных повреждений у Зверевой Г.А. не видела, выглядела она нормально.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был во дворе своего дома. По соседству с ним живет Зверева Г.А., там же у нее есть огород, который граничит с огородом ФИО4 Видел, на огороде последней двух мужчин, один из них осуществлял вспашку, второй стоял у дома. Там же на своем участке стояла Зверева Г.А. Когда они перестали пахать, он подошел к их участку, Зверева Г.А. сказала, что ей наехали на ногу.

Должностное лицо, составившее протокол, участковый уполномоченный полиции ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ему на рассмотрение был передан материал проверки, по факту нанесения побоев ФИО3 Материал собирал участковый ФИО10, который и выезжал на место происшествия. Изучив материал, установил, что ФИО3 пахал мотоблоком огород ФИО4, при этом к нему подошла соседка Зверева Г.А., стала высказывать претензии, что это участок ее. В связи с чем, возник конфликт, в ходе которого она ударила его ведром. ФИО3, а также Зверева Г.А. направлялись на судебно-медицинские экспертизы. В отношении ФИО3 материал был направлен в следственный комитет, в последствии в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На Звереву Г.А. он составил протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, ее защитника, потерпевшего, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии вины Зверевой Г.А. в совершенном административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, фактически на основании совокупности всех доказательств по делу, а именно: показаний потерпевшего ФИО3, данных как в ходе проверки (л.д.42), так и последовательно в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО5, данных последовательно на стадии проверки (л.д.40) и в судебном заседании, которые логически согласуются с показаниями потерпевшего, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), медицинскими документами на имя ФИО3 (л.д.19-21), сообщением из Еловской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которых установлены мотивы нанесения побоев Зверевой Г.А. потерпевшему, механизм, локализация и количество нанесенных ударов, а также пояснениями ФИО4 и ФИО7, которые указали о наличии конфликта между ФИО3 и Зверевой Г.А., который был спровоцирован последней, при этом, она вела себя агрессивно, кричала, ругалась, бросала ведром в ФИО3

При этом мировым судьей обоснованно были отвергнуты показания и доводы Зверевой Г.А. относительно неожиданности совершенных в отношении нее действий ФИО3, связанных с преднамеренным на нее наездом мотоблоком и причинением при этом телесных повреждений, что обусловило дальнейшее ее поведение по отношению к потерпевшему, а именно стало причиной нанесения ему двух ударов в состоянии необходимой обороны (крайней необходимости), как не соответствующие действительности, противоречащие иным объективным данным по делу. Указанное опровергается как показаниями потерпевшего, так и свидетеля ФИО5, а также объективно установленным по делу обстоятельствам, согласно которых действия потерпевшего, осуществляющего вспашку земельного участка, для Зверевой Г.А., неожиданными, в силу технических характеристик мотоблока, имеющего небольшую скоростью движения, тем более при осуществлении пахоты, являться не могли. Как установлено, Зверева Г.А. сама приблизилась к ФИО3, вначале бросила в него ведром, затем стала наносить удары по рукам.

Совокупности собранных по делу доказательств, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Факт нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО3, Зверевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Зверевой Г.А. также нашел свое подтверждение, на основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО9, материалов дела – медицинских документов на имя ФИО3 (л.д.19-21), которыми зафиксирован факт обращения его в лечебное учреждение и наличие телесных повреждений на руках в виде ссадин, сообщением в пункт полиции из лечебного учреждения (л.д.6), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), объяснением ФИО4 (л.д.41), а также фотоматериалами и видеозаписью, произведенных ФИО3 непосредственно сразу после конфликта, произошедшего со Зверевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), на которых зафиксировано состояние Зверевой Г.А. после конфликта, при этом каких-либо телесных повреждений у нее нет; жалоб по состоянию своего здоровья она не предъявляет, как не предъявляет каких-либо претензий к ФИО3 по поводу предполагаемых, совершенных им, как это указано в жалобе, противоправных действий по отношению к ней.

Подлинность данных фото- и видеоматериалов участниками процесса не оспаривались. В тоже время, данные зафиксированные на указанной записи последовательно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО7, объяснением ФИО4 об обстоятельствах произошедшего.

    При этом доводы заявителя и ее защитника, относительно не доказанности вины Зверевой Г.А. в совершенном правонарушении, являются не обоснованными, не состоятельными, носят противоречивый характер, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и изученных мировым судьей, доказательств, в частности показаниями потерпевшего и очевидца происшествия, иными письменными доказательствами. Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного заседания по настоящему делу, указанные доказательства не опровергают и им не противоречат.

Не опровергают установленные по делу обстоятельства виновности Зверевой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и фотоматериалы, представленные заявителем с жалобой (л.д.73,77), поскольку какой-либо значимости, в плане доказывания обстоятельств происшествия, не имеют. Кроме того, указанные фотоснимки являются не дательными, привязки к конкретной местности не имеют, как не установлено и время их изготовления.

На отсутствие в действиях Зверевой Г.А. признаков необходимой обороны, как об этой указано заявителем в жалобе, так и крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), указывают, в том числе, противоречивые показания самой Зверевой Г.А., указывающей в судебном заседании о том, что удар ведром ФИО3 она нанесла случайно, оступившись в яму. Между тем, в жалобе заявитель указывала, что удар ведром был нанес ей в целях необходимой обороны.

Помимо установленных в рамках данного дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие умысла у ФИО3 на причинение Зверевой Г.А. телесных повреждений с помощью мотоблока, это же фактически следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений Зверевой Г.А. (л.д.36-38).

Обстоятельство того, на каком именно месте произошла конфликтная ситуацию между Зверевой Г.А. и ФИО3 (земельной участке Зверевой Г.А., либо земельный участок ФИО4 или на их границе), правового значения для квалификации действий Зверевой Г.А. не имеет.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в жалобе Зверевой Г.А., фактически направлены на переоценку изученных и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для отмены принятого по делу постановления не содержат.

Доводы заявителя и его защитника о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены вынесенного решения также не являются, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления, изначально мировым судьей указаны обстоятельства, установленные из протокола об административном правонарушении (л.д.3), в дальнейшем же на основании всех установленных по делу обстоятельств, с учетом совокупности имеющихся, оцененных доказательств, сделан вывод относительно квалификации действий Зверевой Г.А., как нанесение побоев, с исключением излишне указанного в протоколе квалифицирующего признака объективной стороны данного правонарушения – совершение иных насильственных действий.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО7 у суда апелляционной инстанции нет, оснований для оговора Зверевой Г.А. данными свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо достоверных данных подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ Зверевой Г.А. было совершено впервые, ранее за аналогичные правонарушения она к ответственности не привлекалась. При этом, при определения вида и размера наказания, мировым судьей были обоснованно учтены данные о личности Зверевой Г.А., имеющего постоянное место работы, отсутствие иждивенцев, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, обоснованно назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного, действия Зверевой Г.А., несмотря на ее доводы, правильно квалифицированы мировым судьей в обжалуемом постановлении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

    Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зверевой Г.А. допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 7 июля 2020 г. в отношении Зверевой Г.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Зверевой Г.А. без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 7 июля 2020 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Зверевой Галины Алексеевны оставить без изменений, жалобу Зверевой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья –                          В.С. Полыгалов