Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2018 (2-10766/2017;) ~ М-10116/2017 от 07.12.2017

№2-1062/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Анатольевича к Брынцевой Сусанне Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику и просил истребовать из чужого незаконного владения Брынцевой С.В. принадлежащее Ковалеву С.А. имущество: дверь – фасад 4 дуб темный 980х2200 правая с добором 300 2,5 наличниками и фурнитурой на общую сумму 65000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2150 руб. В обоснование требований указав, что с 05.10.2002г. по 24.11.2015г. Ковалев С.А. и Брынцева С.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен земельный участок по адресу: АДРЕС На земельном участке был возведен жилой дом. 16.04.2016г. Ковалевым С.А. был оформлен заказ на покупку дверей с комплектующими и фурнитурой на общую сумму 119000 руб., согласно заказу № от 16.04.2016г.

20.04.2016г. указанные двери были привезены и установлены в дверные проемы дома по адресу: АДРЕС.

03.05.2016г. Ковалев С.А. внес оставшуюся сумму стоимости заказа, согласно квитанции от 3.05.2016г.

После раздела совместно нажитого имущества супругов, Ковалеву С.А. в собственность была передана 1/4 доля в доме по адресу: АДРЕС. Между сторонами сложился определенный порядок пользования имуществом. Одна из приобретенных дверей, на общую сумму 65000 руб., установлена в части домовладения, которой пользуется Брынцева С.В. На обращение истца в адрес ответчика с требованием демонтировать указанную дверь, был получен отказ. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен, представитель по доверенности в судебное заседание явился на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 05.10.2002г. по 24.11.2015г. Ковалев С.А. и Брынцева С.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен земельный участок по адресу: АДРЕС На земельном участке был возведен жилой дом.

16.04.2016г. Ковалевым С.А. был оформлен заказ на покупку дверей с комплектующими и фурнитурой на общую сумму 119000 руб., согласно заказу № от 16.04.2016г.

После раздела совместно нажитого имущества супругов, произведенного определением Одинцовского городского суда МО от 02.09.2016г. об утверждении мирового соглашения между сторонами, Ковалеву С.А. в собственность была передана 1/4 доля в доме по адресу: АДРЕС. Между сторонами сложился определенный порядок пользования имуществом. Одна из приобретенных дверей, как утверждает истец, на сумму 65000 руб., установлена в части домовладения, которой пользуется Брынцева С.В.

На обращение истца в адрес ответчика с требованием демонтировать указанную дверь, был получен отказ.

Как следует из заказа, Ковалев С.А. приобрел две двери общей стоимостью 119000 руб.

Доказательств того, что указанные двери были установлены в доме по адресу: АДРЕС суду не представлены.

Кроме того, согласно мировому соглашению от 02.09.2016г. стороны пришли к соглашению, что Брынцевой С.В. принадлежит 3/4 доли дома, а Ковалеву С.А. 1/4 доля дома по адресу: АДРЕС.

Возражений относительно элементов конструкции дома, его неотъемлемых и неотделимых улучшений (например, дверей) сторонами заявлено не было(л.д.9-10).

Мировое соглашение вступило в законную силу позднее даты приобретения дверей.

Кроме того, порядок пользования имуществом между сторонами не определен, а потому все имущество, находящееся в долевой собственности, предполагается, как находящееся в совместном пользовании сторон, поскольку реального раздела и выдела долей не производилось.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд полагает, что истцом не доказан факт незаконного выбытия имущества из его владения во владение ответчика, невозможность использования двери по назначения, а, кроме того, и то обстоятельство, что представленные копии платежных документов относятся именно к той двери, которая является предметом спора. Суд также учитывает, что на момент утверждения судом мирового соглашения о разделе жилого дома, в котором установлена спорная дверь, истец каких-либо притязаний по поводу указанной двери не высказывал.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду необоснованности и недоказанности.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Сергея Анатольевича к Брынцевой Сусанне Викторовне об истребовании имущества – двери – фасад 4 дуб темный 980х2200 правая с добором 300, 2,5, наличниками и фурнитурой общей стоимостью 65000руб., из чужого незаконного владенияБрынцевой Сусанны Викторовны, возмещении судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года