Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10314/2012 ~ М-8979/2012 от 27.08.2012

Дело № 2 – 10314/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 04 » декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Р. В. к МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр», Ильченко А. Н. и Ильченко Р. В. в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Афанасьевой С. П. и Афанасьеву И. В. в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании неприобретшим право пользования на жилое помещение,

установил:

Ильченко Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что она является основным квартиросъемщиком в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежала ранее ее умершим родителям. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 54,5 кв.м. В данной квартире проживает истица, и ее дочь – ФИО12 До настоящего времени квартира находилась в муниципальной собственности, однако истица хочет ее приватизировать. Фактически истица не может приватизировать квартиру, так как ответчик уклоняется от оформления передачи квартиры в собственность истца. Поскольку несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, была прописана в указанной квартире, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, на площадь своего отца (старшего сына истицы – Афанасьева И.В.) из-за возникших в семье споров, а именно из-за того, что в квартире был уже прописан несовершеннолетний сын младшего сына истицы Ильченко Р.В. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который был прописан в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и также снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В квартире отсутствуют личные вещи детей, так как они в квартире никогда не проживали и не оплачивали коммунальных платежей, а проживали по другому адресу. ФИО4 вместе со своей матерью Ильченко А.Н. проживает по адресу: <адрес>. ФИО8 с родителями проживает по адресу: <адрес>

Просит суд признать неприобретшим право пользования ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес> Признать неприобретшим право пользования ФИО7 на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать незаконным отказ МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр <адрес>» в приватизации жилого помещения. Признать за Ильченко Р.В. право на приватизацию <адрес> по адресу: <адрес> Обязать ответчика передать квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель Меликсетян Д.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Афанасьева С.П. иск признала.

В судебном заседании ответчик Афанасьев И.В. иск признал.

В судебном заседании представитель ответчика Ильченко А.Н. по ордеру Кузнецова С.Г. с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что приватизацию можно осуществить только с согласия сына Ильченко А.Н. Ребенок имеет право участвовать в приватизации. Ранее ребенок Ильченко А.Н. проживал в спорной квартире. Ребенок имеет право на проживание, так как был вселен в квартиру с момента рождения, по месту жительства своего отца. Спорная квартира является муниципальной. Право пользования у ребенка спорной квартирой не исчезло, ребенок вправе проживать по месту жительства матери или отца. Ребенок снят с регистрационного учета в 2010 году.

Ответчик Ильченко А.Н. с иском не согласна, пояснила, что ребенок в спорной квартире не проживает с 2002 года, коммунальные платежи за квартиру вносила. Пояснила, что уехала из спорной квартиры, так как с истицей жить было невозможно.

Ответчик Ильченко Р.В. с иском согласен. Пояснил, что ребенка в квартиру прописывали без него, так как Ильченко Р.В. был в командировке.

ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации города Вологды по доверенности Царева Л.А. с исковыми требованиями не согласна, поскольку в данном случае при удовлетворении исковых требований будут нарушены права детей, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования об обязании ответчика передать в собственность истца в порядке приватизации муниципальную квартиру. Решение по остальным заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда. Также просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании показали, что ребенок ФИО4 с рождения проживал в указанной квартире.

Суд, заслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

В 2012 году истица обратилась в МКУ «Жилищно – коммунальный расчётный центр города Вологды» с пакетом документов, необходимых для приватизации указанной квартиры.

Как следует из письма МКУ «Жилищно – коммунальный расчётный центр города Вологды» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что разрешения органов опеки и попечительства заявителем не представлены, заключить договор на передачу жилого помещения в общую долевую собственность не представляется возможным (л/<адрес>).

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании несовершеннолетних ФИО4 и ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой № по <адрес>.

Суд не может признать данные требования обоснованными по следующим основаниям:

В силу ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Установлено, что в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 54,5 м2 постоянно зарегистрированы: Афанасьев И.В., Ильченко Р.В., Ильченко Р.В., ФИО12 Кроме них в указанной квартире были зарегистрированы: по месту жительства отца (Афанасьева И.В.) несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства отца (Ильченко Р.В.) несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ который снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счёта (л/<адрес>).

Брак между Ильченко Р.В. и Ильченко А.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №.

Согласно лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью зарегистрированы по адресу: <адрес> собственником данной квартиры является ФИО18 Согласно сведениям Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> существующие ограничения ипотека в силу закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖФ РФ» решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, проанализировав доводы сторон и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выезд и снятие с регистрационного учёта ответчиком Ильченко А.Н. несовершеннолетнего сына ФИО4 носит вынужденный характер.

Установлено, что ФИО4 с момента своего рождения был зарегистрирована в спорном жилом помещении. Отец ребёнка не возражал против регистрации ребёнка на указанной жилой площади. Таким образом, родители определили место его проживания на жилой площади отца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истицей представлено не было.

ФИО4 был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании ответчица Ильченко А.Н. она с сыном выехала из квартиры, в которой проживала с супругом из – за неприязненных отношений с истицей.

ФИО8 также была снята с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1, ст. 61 СК РФ, закрепляет один из основных принципов семейного законодательства - равенство прав и обязанностей обоих родителей в отношении их детей. Данный принцип базируется на постулатах, провозглашенных ч. 1 ст. 18 Конвенции о правах ребенка о том, что государства-участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка, и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ о том, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Возлагая на родителей права и обязанности, государство предоставляет родителям право совершать одобряемые государством и желательные для него действия и поступки, направленные на благо ребенка.

Юридическое равенство родителей не зависит и от того, состоят они в браке или нет, проживают вместе или отдельно от ребенка, равенство прав и обязанностей родителей предполагает, что они должны решать все вопросы, касающиеся воспитания, образования ребенка, развития его как личности, по взаимному согласию, исходя из приоритета интересов ребенка.

Согласно ст. 56 СК РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1, ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 55 СК РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Пункт 1, ст. 65 СК РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Поскольку права ребёнка и обязанности его родителей сохраняются и в случае раздельного проживания родителей ребёнка, то лишении ребёнка права пользования жилым помещением, в том числе принадлежащим одному из родителей по договору социального найма, влечёт нарушение прав ребёнка.

Освобождение одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребёнка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса РФ.

Доводы родителей Афанасьева И.В. и Афанасьевой С.П. несовершеннолетней ФИО8, о том, что они согласны с исковыми требованиями, суд не принимает во внимание. Поскольку ФИО8 имеет право собственности на 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая обремено ипотекой в силу закона. Действия родителей противоречат интересам ребенка, который в силу малолетнего возраста не может самостоятельно определить место своего жительства, что недопустимо.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № П. временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, принимая во внимание что выезд несовершеннолетнего ФИО4 и снятие его с регистрационного учёта из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а также учитывая, что утрата права пользования указанным жилым помещением приведёт к нарушению прав и законных интересов детей ФИО7 и ФИО19, а также отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без учета несовершеннолетних, суд считает исковые требования Ильченко Р.В. неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильченко Р. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2012 года.