Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-557/2015;) ~ М-481/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька                                                                                       03 марта 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием истицы Кирилловой Н.Н,

при секретаре Кузнецовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой Н.Н. к Мартынович К.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд

установил:

Кирилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мартынович К.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования заявления тем, что с октября 2012 года является приемным родителем в отношении детей оставшихся без попечения родителей. В июне 2015 года на основании решения органов опеки и попечительства администрации Козульского района Кириловой Н.Н. под опеку был передан несовершеннолетняя ФИО3. После того, как ребенок был передан Кириловой Н.Н., Мартынович К.М. воздействовала на него, внушала ей, что проживать в семье ответчика ей будет гораздо лучше.

С целью забрать ребенка Мартынович К.М. стала публично высказывать третьим лицам различную информацию, о том, что ребенку созданы неблагоприятные условия для проживания в приемной семье, что Кирилова Н.Н. не соответствует требованиям приемного родителя, завышены характеристики, не имеет педагогического образования. Опыта работы с детьми. Ребенок вынужден зарабатывать на школьные принадлежности, ребенку запрещают кушать, приобретают одежду несоответствующего размера, ребенок «скатился» по учебе. Допускает публичные высказывания о том, что Кириллова Н.Н. не соответствует требованиям приемного родителя. Данную информацию Мартынович К.М. распространяет в магазинах, в школе, в медицинском пункте.

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения о несоответствии требованиям приемного родителя и взыскать с Мартынович К.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Кирилова Н.Н., исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Мартынович К.М., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из разъяснений, данных в пункте 9, следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, решением Козульского районного суда от 09 декабря 2015 г. суд установил, что Мартынович К.М. обратилась в суд с иском к Управлению Образования, опеки и попечительства Администрации Козульского района Красноярского края о признании права на передачу ребенка в семью, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования, опеки и попечительства Администрации Козулського района было принято решение о том, что она может быть кандидатом в приемные родители. В конце мая 2015 г. она обратилась в органы опеки по вопросу передаче ей на воспитание в приемную семью несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась по вопросу передачи ей ребенка на воспитание в Органы опеки и попечительства, но ей было отказано, мотивируя тем, что у нее отсутствует опыт работы в воспитании детей в приемной семье. Ребенок был передан на воспитание в семью Кирилловой Н.Н. Находясь в приемной семье Кирилоовой Н.Н, ФИО3 часто сбегает из дома в ее семью, жалуется на то, что в доме постоянно посторонние люди, заставляют работать летом собирала шиповник, чтобы продать и купить школьные принадлежности, запрещают кушать, тогда, когда ребенок захотел покушать, ребенок постоянно высказывает нежелание жить в семье Кирилловой Н.Н, ФИО3 стала плохо учиться, она запугана. Считает, что при передаче ребенка в приемную семью Кирилловой Н.Н. были завышены ее характеристики как приемного родителя. Последняя страдает рядом хронических заболеваний, не имеет специального педагогического образования для работы с детьми, свой ребенок в 9 классе был оставлен на второй год за неуспеваемость, неоднократно был замечен в употреблении спиртного, детей берет в семью только лишь с целью личного обогащения.

Данные обстоятельства являются преюдициальными (обязательными) в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию в другом гражданском процессе (п. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку опубликованные ответчиками сведения не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Кирилловой Н.Н. к Мартынович К.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, сведения о несоответствии требованиям приемного родителя Кирилловой Н.Н. следует признать недействительными и взыскать с Мартынович К.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения о несоответствии требованиям приемного родителя Кирилловой Н.Н. недействительными.

Взыскать с Мартынович К.М. в пользу Кириловой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Т.Е. Преснякова