Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2018 ~ М-667/2018 от 02.04.2018

дело №2-1091/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2018 года г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием представителя истца Зиганшиной С.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова С.А. к Пониткиной О.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шалашов С.А. в лице представителя Зиганшиной С.А. обратился в суд к Пониткиной О.А. с требованием о расторжении заключенного 23 марта 2015 года договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и взыскании уплаченных за автомобиль 400 000 руб. В обоснование требований указал на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно на передачу ответчиком, в нарушение условий договора, автомобиля, обремененного правами третьих лиц, а именно с запретом на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий.

Истец Шалашов С.А и ответчик Пониткина О.А. о назначенном судебном заседании извещены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд уведомления о получении ими заказной судебной корреспонденции. Представителем истца Шалашова С.А. Зиганшиной С.О. суду представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Пониткина О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе. Приведенный ответчиком Пониткиной О.А. довод о занятости на работе уважительной причиной неявки в судебное разбирательство не является, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о отложения судебного разбирательства отсутствуют. Руководствуясь ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Зиганшина С.А. требования истца поддержала, полагала доказанным истцом собственноручное подписание ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Ответчик поставила свою фамилию, имя, подпись в ПТС, который передала Истцу. Помимо этого ответчик подтвердила передачу истцу транспортного средства. Также ответчик подтвердила обременение автомобиля на дату подписания договора и нахождение автомобиля в ее распоряжении, при этом отказывается вернуть уплаченную по договору денежную сумму. По ходатайству Ответчика была проведена судебная экспертиза, которая не смогла ответить на поставленные ответчиком вопросы. Экспертное учреждение выбрано ответчиком, истец дал свое согласие на вырезку из него и проведение исследований, что привело договор в непригодность к дальнейшим исследованиям. Согласно договору купли-продажи от 23.03.2015г. продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, характеризующие признаки которого перечислены. В договоре указано, что деньги Продавцом по договору получены в полном объеме. ПТС истцу передан. Впоследствии ответчик выставил требование о возврате ПТС.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

- истец Шалашов С.А. требования поддержал, суду пояснил о передаче ему ответчиком Пониткиной О.А. договора купли-продажи и ПТС при передаче транспортного средства. Договор был заполнен. Автомобиль передал водителю, который на нем работал, чтобы он прошел техосмотр. Водитель пояснил, что не смог пройти техосмотр, так как на автомобиль наложен арест. О том, что не может пройти техосмотр водитель сказал в апреле. В тот же месяц вернул машину Пониткиным для снятия с регистрационного учета, сказав, что от машины не отказывается. После чего неоднократно звонил, чтобы вернули либо автомобиль, либо деньги, они обещали, но не делали, после чего приехал на эвакуаторе забрать автомобиль. Автомобиль не отдали, отправили на стоянку РОВД, после чего Пониткины уговорили, что раз не могут снять обременение, будут возвращать деньги частями, но не вернули. Договор был заключен в указанную в нем дату. Расписка о получении денежных средств и акт передачи автомобиля не составлялись, поскольку об этом указано в договоре. Договор заполнен им (Шалашовым) в этот же день расписались в нем. Об обременении автомобиля узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Пониткина при заключении договора сказала, что машина «чистая», если какое-то обременение есть, она его снимет или вернет деньги за автомобиль. На момент покупки не знал об обременении. На момент продажи речь шла не об обременении, а об исправности машины;

- представитель истца Зиганшина С.А. требования полагала обоснованными, договор заключен в марте 2015 года, о нарушении права Шалашов С.А. узнал после получения постановления об отказе в возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ В договоре прямо указано, что автомобиль передается без обременений. Из возражений ответчика следует передача ею (ответчиком) Шалашову транспортного средства для продажи ее какому-то лицу, при этом доверенность выдана не была. Полагает, что, передавая транспортное средство, продавец преследовала цель получения денежных средств от его продажи, при этом личность покупателя значения не имеет. Шалашов С.А. приобретал транспортное средство в своих интересах. Пониткиной О.А. было известно, что продаваемое ею транспортное средство будет использоваться в такси. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что опрошенная Пониткина пояснила о передаче Шалашову паспорта транспортного средства на продаваемый автомобиль и направлении Шалашова в ГИБДД для оформления. Полагает требование подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года находится в пользовании Пониткиной, которая должна вернуть полученные за него деньги.

    - представителем ответчика Гуровой О.В. в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признано обстоятельство – обременение транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Суду пояснила, что подпись в представленном истцом договоре купли-продажи транспортного средства поставлена Пониткиной О.А., но не в ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого представителем ответчика суду представлены письменные возражения ответчика Пониткиной О.А. на исковое заявление, согласно которым: в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей спорный автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у ФИО (такси <данные изъяты>). В связи с имевшимися у Пониткиной О.А. перед Шалашовым С.А. долговыми обязательствами, подала ФИО заявление о выдаче с ДД.ММ.ГГГГ арендной платы за автомобиль Шалашову С.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шалашов С.А. лично получал денежные средства за аренду спорного автомобиля, что подтверждается соответствующей распиской. Шалашов С.А. был осведомлен о техническом состоянии автомобиля и наложенных службой судебных приставов обременениях. Шалашов С.А. длительное время находился в доверительных отношениях с ФИО1 Между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей в рассрочку знакомому Шалашова С.А. – водителю, который работал на спорном автомобиле в такси <данные изъяты>. Договоренности о совершении купли-продажи спорного автомобиля между сторонами не было никогда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда муж ответчицы ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, Шалашов С.А. обратился к Пониткиной О.А. с просьбой о подписании документов и передаче оригинала ПТС на спорный автомобиль, в результате Пониткина О.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ года подписала не заполненный бланк договора купли-продажи без даны и подписи покупателя для дальнейшего оформления купли-продажи спорного автомобиля третьему лицу – водителю, который в период ДД.ММ.ГГГГ работал на спорном автомобиле в такси <данные изъяты>. В день подписания бланка договора ответчица также передала истцу оригинала ПТС на спорный автомобиль, в котором также проставила свою подпись как прежний собственник. Истцу Пониткина О.А. никогда не продавала и не передавала в пользование спорный автомобиль, Шалашов С.А. Пониткиной О.А. денежные средства за приобретение спорного автомобиля не передавал, что подтверждается отсутствием оформленного между сторонами акта приема-передачи спорного автомобиля и отсутствием расписок или иных платежных документов, подтверждающих оплату им спорного автомобиля. Фактически спорный автомобиль не был продан, сделка купли-продажи не состоялась. В связи с тем, что Шалашов С.А. не вернул истцу оригинал ПТС на спорный автомобиль, истец была вынуждена обратиться в МРЭО ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорный автомобиль. После получения требования от Шалашова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, а затем искового заявления с приложением ответчику стало известно о том, что подписанный ею. бланк договора купли-продажи заполнен самостоятельно Шалашовым С.А. на себя самого как покупателя, проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что записи составлены им лично. Фактически Пониткина О.А. договор купли-продажи не заключала. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Пониткина О.А. как собственник несет расходы на содержание принадлежащего ей спорного автомобиля: осуществляет ремонт, замену ГСМ и иные расходы, в рамках возбужденного <данные изъяты> РОСП исполнительного производства произведены действия по выкупу автомобиля с целью снятия обременения. Истец Щалашов С.А. достоверно зная, что договор купли-продажи сторонами не заключался, денежные средства им ответчику не передавались, транспортное средство по договору ему не передавалось, подал иск с целью получения денежных средств от ответчика, что полагает злоупотреблением правом, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ требования удовлетворению не подлежат. Полагает необходимым применить пропуск истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, составляющего три года. Из текста представленного договора купли-продажи следует, что передача денежных средств и спорного автомобиля должна была произойти в день подписания договора – 23.03.2015г. Акт приема-передачи транспортного средства не представлен, поскольку он не составлялся в связи с отсутствием самого факта передачи, что явно свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно об отсутствии в его распоряжении спорного автомобиля. Исковое заявление Шалашовым С.А. подано в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более 3-х лет с момента, когда истец должен был знать о нарушении права, то есть с пропуском установленного срока исковой давности (л.д.<данные изъяты>).

    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

    - свидетель ФИО1 суду пояснил, что с ответчиком Пониткиной О.А. – бывшей супругой брак расторгли <данные изъяты> назад, проживают вместе. С Шалашовым С.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, он весь «сыпался». Цели продать машину Шалашову не имели, он ее покупать не собирался. Машину решили отдать в такси, водитель поездил полгода, машину постоянно ремонтировали, просил переоформить машину на него. ПТС хранился у директора такси ФИО, договорились что ПТС отдадут, когда выплатит деньги. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года лежал в больнице, позвонил Шалашов, сказал, что машину арестуют, ее нужно быстро переоформить. Пояснил, что машина оформлена на ответчика. В первых числах февраля супруга по телефону сказала, что когда шла с работы, ее «поймал» Шалашов С.А., сказал срочно подписывать документы или машина будет в аресте, оформить ее не сможем. Она подписала пустой бланк, сходила домой, вынесла и отдала Шалашову ПТС. На следующий день Пониткина позвонила ФИО, спросить, оформлена ли машина, он сказал, что машина в аресте, Шалашов покупать ее не будет, после чего машину забрали. В первой половине марта от знакомых узнали, что Шалашов подает в суд по другой машине, то есть, получается отдал деньги после того. как обратился в суд. ПТС Шалашову Пониткина передала в день, когда подписала пустой бланк. Просили у него подписанный Пониткиной пустой бланк, он обещал, но находил отговорки. В то время были хорошие доверительные отношения. Договор купли-продажи машины в первый раз увидели, когда Шалашов в начале октября во дворе грузил ее на эвакуатор. Полиция машину отдала, поэтому понял, что договор полиция признала несостоятельным. Кому продавать машину – принципиально было, так как ФИО должен был контролировать выплаты. Шалашов всегда составлял договор купли-продажи, когда автомобиль был в аресте. Он в начале ДД.ММ.ГГГГ года ездил в ГАИ с подписанным Пониткиной О.А. бланком.

    - свидетель ФИО суду пояснил, что является ИП, директором такси, знаком с обеими сторонами. Пониткины передали в субаренду <данные изъяты> г/н №. Шалашов также сдавал машины в аренду. Он предложил водителю, который ездил на <данные изъяты> г/н № взять эту машину под выкуп. Видел у водителя пустой бланк с подписью Пониткиной, сказал, что не знает, на кого оформить машину – на маму или на подругу, потом с этим бланком поехал к Шалашову. Сказал, что бланк ему отдал Шалашов. У водителя видел только один пустой бланк с подписью Пониткиной. На автомобиль был наложен арест, водитель сказал, что Шалашов арест снимет. Через три дня водитель приехал на другой машине, сказал, что с <данные изъяты> что-то не получилось.

        Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, федеральным законом в качестве существенных условий договора купли-продажи названы условия о сторонах, предмете купли-продажи и цене.

    В обоснование требования истцом суду представлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве сторон которого указаны «Продавец» Пониткина О.А. и «Покупатель» Шалашов С.А., подписи которых присутствуют в соответствующих столбцах договора. Согласно тексту договора «Продавец» передает, а «Покупатель» принимает в собственность Транспортное средство марки автомобиля <данные изъяты>, ПТС серия № выдан МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При подписании договора за проданный автомобиль деньги от Покупателя получил полностью. Продавец заявляет, что до заключения настоящего договора проданный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Техническое состояние автомобиля Покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности, внешнему виду нет. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на вышеуказанный автомобиль приобретается Покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД.

    Представленный истцом договор содержит сведения об установленных ГК РФ существенных условиях договора – указаны стороны сделки – истец (покупатель), ответчик (продавец), о предмете договора - индивидуальные признаки, позволяющие отличить предмет сделки от иных аналогичных предметов содержатся в договоре и о цене предмета сделки. Кроме того, с учетом содержащихся в договоре сведений о том, что: «…автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит», следует, что в качестве существенного стороны согласовали отсутствие обременения транспортного средства, являющегося предметом сделки. Договор заключен в простой письменной форме, что соответствует предъявляемым к его форме требованиям (подпункт 2 п.1 ст.161 ГК РФ).

    С учетом регламентированного ст.ст.12, 35 ГПК РФ принципа состязательности сторон довод ответчика о том, что договор купли-продажи с истцом ею не заключался, подпись поставлена на пустом бланке суд признает не состоятельным, данное обстоятельство – недоказанным.

    По ходатайству ответчика Пониткиной О.А. с целью установления даты составления представленного истцом в обоснование требования договора купли-продажи транспортного средства и выяснения вопроса об одновременном изготовлении частей указанного договора назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено предложенной ответчиком организации - <данные изъяты>, согласно выводам которой:

Рукописный текст договора выполнен в период более одного года до момента проведения исследования, более точно установить дату выполнения реквизитов не представляется возможным. Установить факт несоответствия фактического периода выполнения рукописного текста дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Рукописный текст договора и подпись от имени Пониткиной О.А. выполнены в период, превышающий один год до момента проведения исследования. Установить факт неодномоментности выполнения реквизитов не представляется возможным.

Признаков агрессивного химического, физического, механического воздействия на документ не обнаружено.

Признаков агрессивного химического, физического, механического воздействия на документ, которые могут способствовать его умышленному старению, не обнаружено.

        Оценив, с одной стороны, представленный истцом договор купли продажи, содержащий сведения о существенных условиях договора, с другой стороны, объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО и вышеуказанное заключение эксперта, изложенные ответчиком в обоснование возражений доводы относительно обстоятельств заключения договора суд признает недоказанными. К данному выводу суд приходит с учетом противоречивых показаний свидетеля ФИО1 относительно места хранения ПТС на транспортное средство – первоначально свидетель пояснил о нахождении ПТС у ФИО, затем, сообщив о неожиданном для ответчика предложении о незамедлительном подписании договора купли-продажи, о передаче ответчиком истцу ПТС, которых находился дома у ответчика. Объяснения ФИО относительно увиденного у водителя бланка с подписью Пониткиной О.А. суд признает не относимым доказательством, поскольку не позволяют однозначно установить, что речь идет о договоре купли-продажи спорного транспортного средства.

    Объяснения ответчика о том, что договор с истцом ею не заключался, денежные средства последним ей не передавались, суд полагает не доказанными ответчиком.

    В представленном истцом ПТС в разделе о собственнике, следующим за собственником Пониткиной О.А. ответчиком проставлена подпись в строке «Подпись прежнего собственника» (сведения о собственнике, следующим за Пониткиной О.А., не заполнен). Составление данной подписи, как следует из представленных ответчиком письменных возражений на иск, ею не оспаривается. Соответственно, поставив подпись в строке о прежнем собственнике, Пониткина О.А. констатировала отчуждение транспортного средства.

    На основании изложенного суд полагает установленным заключение сторонами договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

    По общим правилам, исполнение обязательства должно быть произведено в форме, установленной законом для сделки, устанавливающей обязательства. Поскольку для рассматриваемой сделки ст.161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора, то и доказательство исполнения обязательства должно быть в письменной форме. О получении Продавцом от Покупателя денег в полном объеме прямо указано в тексте договора. Составление подписи в договоре ответчиком не оспаривается. Наличие указанной записи в тексте договора опровергает довод ответчика о том, что расчет с ней не произведен.

    Из объяснений истца следует, что автомобиль ему ответчиком был передан в день подписания договора вместе с ПТС, в последующем передал автомобиль в пользование ФИО1 по просьбе последнего. Согласно объяснениям ответчика, автомобиль истцу не передавался, акт приема-передачи не составлялся. Оценивая объяснения сторон в данной части, суд принимает во внимание, что требование об обязательности составления акта приема-передачи транспортного средства законом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Поскольку рассматриваемый договор является консенсуальным, довод ответчика о том, что акт приема-передачи не составлялся, юридически значимым по делу обстоятельством не является.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В качестве существенного нарушения ответчиком условия договора истцом указано на передачу являвшегося предметом сделки транспортного средства, обремененного правами третьих лиц. Указанное обстоятельство – обременение транспортного средства на момент сделки правами третьих лиц – ответчиком не оспаривается. С учетом прямо оговоренного сторонами в договоре условия о том, что «до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит» - условие об отсутствие обременения предмета сделки сторонами согласовано в качестве существенного. Наличие данного условия не позволяет суду признать обоснованным довод ответчика и показания свидетеля ФИО1 об известности Шалашову С.А. о наложенном на автомобиль ограничении. Обременение отчуждаемого автомобиля на момент сделки, в нарушение условий договора, правами третьих лиц суд признает существенным нарушением условий договора, что является основанием для удовлетворения требования истца о его расторжении.

    Из представленных истцом Шалашовым С.А. копии требования, кассового чека и отчета об отслеживании почтовых отправлений следует направление истцом Шалашовым С.А. ответчику Пониткиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ и получение последней ДД.ММ.ГГГГ требования истца о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. в связи с невозможность постановки его на учет по причине ареста на совершение регистрационных действий и возврате автомобиля в тот же год с требованием снятия запрета на совершение регистрационных действий либо возврата уплаченной по договору суммы. По условиям договора автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит. Из-за наложенного судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий зарегистрировать купленный автомобиль возможности не имеет, в связи с чем не может им пользоваться на законных основаниях, фактически автомобиль возвращен продавцу. Условие наложение запрета на совершение регистрационных действий является существенным нарушением условий договора (п.2 ст.450 ГК РФ). Просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ встретиться для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврата полученных по договору денежных средств (л.д.<данные изъяты>). Получение указанного требования ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом установленного ст.452 ГК РФ порядка расторжения договора.

    В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Установив обоснованность требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи и исполнения истцом принятого договором обязательства по оплате приобретаемого транспортного средства (что прямо указано в тексте договора), требование истца о возврате уплаченной суммы суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит с учетом данного истцом объяснения о передаче ответчику транспортного средства для решения вопроса об отменен мер по обеспечению иска и снятия с регистрационного учета. Достоверно установить дату возврата истцом ответчику приобретенного автомобиля представленными доказательствами невозможно. Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Пониткина О.А. (л.д.<данные изъяты>). Из исследованного судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шалашова С.А. заявления ответчика в ГИБДД о выдаче дубликата ПТС с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указный период автомобиль находился в пользовании ответчика (при этом суд обращает внимание, что в качестве причины выдачи дубликата ПТС ответчиком, передавшим, по ее словам, оригинал ПТС истцу, указаны недостоверные сведения, а именно, утеря ПТС).. Ответчик нахождение автомобиля в ее пользовании не оспаривается. При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика, владеющего и пользующегося отчужденным автомобилем, получившим денежные средства за указанный автомобиль, будет иметь место неосновательное обогащение в размере цены договора – <данные изъяты> рублей, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной за приобретенное транспортное средство суммы подлежит удовлетворению. Отказ в удовлетворении данного требования истца при расторжении договора повлечет нарушение равноценности встречных предоставлений сторон. Доводы о существовании обстоятельств. влекущих частичный возврат полученной за предмет договора суммы ответчиком суду не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

    Изложенные истцом в возражениях относительно исковых требований обстоятельства подписания бланка договора (как ею указано) с приложением документов, подтверждающих получение дубликата ПТС и нахождения ФИО1 на стационарном лечении, платежные документы, подтверждающие несение ответчиком расходов по содержанию автомобиля и внесении денежных средств банку, получение Шалашовым С.А. от ФИО арендной платы за переданное ответчиком для использования в такси транспортное средство, направленная ответчиком Пониткиной О.А. Шалашову С.А. претензия от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после получения требования последнего о расторжении договора) о возврате ПТС (л.д.<данные изъяты>) юридически значимыми обстоятельствами для разрешения рассматриваемого спора не являются и на выводы, сделанные судом по результатам оценки представленных доказательств, не влияют.

Не находит суд оснований для признания обоснованным заявления ответчика об отказе истцу в удовлетворении требования в связи с допущенным злоупотреблением правом по основанию необоснованности данного довода и не предоставления суду соответствующих доказательств.

        Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

     В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции на рассматриваемом исковом заявлении, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности и о неисполнении ответчиком в день заключения договора обязанности передать автомобиль покупателю, начало течения срока истец полагает необходимым исчислять со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предмет спора – не истребование предмета сделки от продавца, а расторжение договора купли-продажи по основанию обременения предмета сделки правами третьих лиц, с учетом содержащихся в тексте договора сведений об отсутствии обременения предмета сделки, суд не может согласиться с позицией ответчика. Как указано выше, содержащиеся в тексте договора сведения об отсутствии обременения предмета сделки не позволяют признать обоснованным объяснения ответчика и свидетеля ФИО1 об известности истцу об установленном обременении транспортного средства.

    Не может суд согласиться с доводом истца о необходимости начала исчисления срока исковой давности со дня получения постановления участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шалашова от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении посторонних лиц в приобретенном им автомобиле. Из текста постановления следует данные Шалашовым С.А. пояснения о приобретении им у Пониткиной О.А. в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, передаче его через несколько месяцев ФИО1 по просьбе последнего (в связи с отсутствием автомобиля), и возникшем опасении о передаче Пониткиными автомобиля на авторазбор, в связи с чем решил забрать его, приехав на эвакуаторе. Пониткина О.А. в рамках проверки пояснила, что подписала Шалашову С.А., с которым были доверительные отношения, пустой бланк договор купли-продажи и передала ПТС на автомобиль, с которым Шалашов С.А. направился в ГИБДД для оформления нового собственника, со слов которого узнала, что в регистрации было отказано в связи с наложенным арестом. ДД.ММ.ГГГГ Шалашов С.А. приехал на эвакуаторе чтобы забрать автомобиль, предъявил ПТС с ее подписью. Денежные средства от Шалашова С.А. не получала.

Как указано в ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению суда, о приобретении автомобиля, обремененного правами третьих лиц, Шалашову С.А. должно было стать известным при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по УР для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства.

    Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на собственника транспортного средства возложена обязанность зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, обратившись за совершением регистрационных действий в установленный законом срок, о наличии обременения приобретенного транспортного средства истец Шалашов С.А. имел возможность и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обращения Шалашова С.А. (либо уполномоченного им лица) в ГИБДД для совершения регистрационных действий ранее указанной даты суду не представлены. Следовательно, за судебной защитой истец обратился в последний день установленного законом трехгодичного срока исковой давности, основания для применения исковой давности отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, верно рассчитанная по правилам пп.1, 3 ст.333.19 НК РФ – 7 200,00 рублей по требованию имущественного характера и 300,00 рублей по требованию о расторжении договора (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.). С учетом принятого судом решения указанная сумма в полном объеме подлежит возмещению истцу ответчиком.

        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Требования истца Шалашова С.А. к Пониткиной О.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить полностью.

    Расторгнуть заключенный Шалашовым С.А. и Пониткиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

    Взыскать с Пониткиной О.А. в пользу Шалашова С.А. 407 500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых:

400 000,00 рублей уплаченных по расторгнутому договору;

7 500,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Т.В.Шалагина