Решение по делу № 12-345/2017 от 22.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук В.В.,

при секретаре Бикитевой Э.Р.

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зеленцова С.В. - Михайловой И.А.,

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Побежимовой О.А.

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Зеленцова <ФИО>8 на постановление <Номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением <Номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>3 от <Дата обезличена> директор <данные изъяты> Зеленцов С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зеленцов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не оспаривает вину и квалификацию действий, однако считает административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> чрезмерно суровым, поскольку <данные изъяты>» добровольно прекратило противоправное поведение и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранило допущенное нарушение. Ранее к административной ответственности он не привлекался. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Факт причинения работникам имущественного ущерба, а также создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников - по делу не установлены. Просил изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначив административное наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией статьи.

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>г, которым удовлетворена данная жалоба директора <данные изъяты>» и изменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области, и при этом Зеленцову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, решением судьи Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>г.- отменено, дело направлено в Дзержинский районный суд г.Оренбурга на новое рассмотрение.

В судебное заседание Зеленцов С.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Михайлова И.А., действующая на основании доверенности в интересах Зеленцова С.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, а также представила письменные пояснения, дополнительно указав на допущенные государственным инспектором существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неверном определении даты обнаружения данного правонарушения, ссылаясь на то, что в представлении прокуратуры Дзержинского района гОренбурга от <Дата обезличена> об устранении нарушений трудового законодательства уже содержалось требование об устранении нарушений и принятию мер к проведению специальной оценки условий труда, поэтому, дата обнаружения правонарушения, указанная в обжалуемом постановлении, <Дата обезличена>г. определена неверно.

Кроме того, защитник ссылалась на то, что выводы инспектора в постановлении об угрозе причинения вреда жизни и здоровью не подтверждены достаточными доказательствами. Кроме того, просила учесть, что общество приняло меры по устранению последствий правонарушения: проведена спецоценка условий труда до вынесения постановления, были установлены доплаты работникам за работу во вредных условиях; отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд по дополнительному тарифу производились еще с <Дата обезличена>. Учитывая, что на сегодняшний момент все нарушения законодательства устранены, должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности, просила постановление государственного инспектора изменить в части назначенного наказания и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что постановление <Номер обезличен> в отношении директора <данные изъяты>» Зеленцова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в соответствии с законом, просила оставить его без изменения. Полагала, что оснований для вынесения предупреждения не имеется.

Факты угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, инспектор полагала установленными, т.к. директором <данные изъяты> не производились выплаты надбавок электросварщику и каменщикам за работу во вредных и тяжелых условиях труда, которые были установлены им только по результатам специальной оценки условий труда от <Дата обезличена> также не производилась выдача молока в целях уменьшения вредного воздействия на организм производственных факторов. Кроме того, инспектор указала, что нанесение имущественного вреда в результате совершения правонарушения выразилось и в том, что отсутствие аттестации, специальной оценки условий труда и, в результате, невыплата страховых взносов страхователем в Пенсионный Фонд в полном объеме, т.е. в размере <Дата обезличена> повлияло в конечном итоге на финансирование страховой части трудовой пенсии работников, что повлекло ухудшение пенсионного обеспечения работников, занятых на вредных условиях труда, поскольку действующее законодательство связывает предоставление льгот и компенсаций только по результатам аттестации рабочих мест.

Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Побежимова О.А. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, указала, что в результате проведения прокурорской проверки исполнения законодательства по охране труда, проводимой в <данные изъяты> на основании плана проведения проверочных мероприятий, утвержденного прокуратурой Оренбургской области, в <Дата обезличена>. выявлены нарушения законодательства об охране труда, выразившиеся, в том числе, в не проведении специальной оценки условий труда. <Дата обезличена>. было внесено представление зам. прокурора района об устранении допущенных нарушений: не проведение специальной оценки условий труда, аттестации рабочих мест за последние пять лет, которое было принято <данные изъяты>» к исполнению, получен ответ о том, что запланированы мероприятия по устранению нарушений. Данный фат подтвержден также объяснениями директора Зеленцова С.В. По результатам проверки <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> которое с соответствующими материалами было направлено в государственную трудовую инспекцию для привлечения директора к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании плана проведения проверочных мероприятий соблюдения трудового законодательства, утвержденного прокурором города Оренбурга, в период с <Дата обезличена>. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в деятельности <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, допущены нарушения законодательства об охране труда, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, предусмотренной ст.212 ТК РФ. В нарушение указанных норм специальная оценка условий труда <данные изъяты> на момент проверки не проведена, аттестация рабочих мест по условиям труда, которая до принятия Федерального закона « О специальной оценке условий труда» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> должна была проводиться не реже 1 раза в 5 лет, также не приводилась.

<Дата обезличена>г прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» Зеленцова С.В. Из письменных объяснений директора <данные изъяты> Зеленцова С.В. от <Дата обезличена>. следует, что он обязуется заключить договор со специализированной организацией с целью проведения исследований вредных производственных факторов <данные изъяты>

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте. В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Согласно ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О специальной оценке условий труда", вступившего в силу с <Дата обезличена>, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Она проводится не реже 1 раза в 5 лет.

Как следует из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>3 от <Дата обезличена>. по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» Зеленцова С.В., в деятельности <данные изъяты> по адресу: <...>, допускаются нарушения законодательства об охране труда, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда, так как в нарушение требований закона специальная оценка условий труда работников <данные изъяты> на момент проверки не проведена, за последние 5 лет аттестация рабочих мест по условиям труда также не приводилась, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ..

Свою вину в совершении данного правонарушения директор <данные изъяты>» Зеленцов С.В. не отрицал. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не оспариваются защитником в части наличия состава данного административного правонарушения в действиях Зеленцова С.В..

Применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела государственным инспектором не были установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность Зеленцова С.В., о чем указано в самом постановлении от <Дата обезличена> а потому, указание на это подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

В остальной части следует считать назначенное наказание обоснованным, при этом при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Применение административного наказания в виде предупреждения, о чем в судебном заседании просила защитник, в данном случае невозможно ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Как следует из положений ст. 3.4 КоАП РФ, при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения имущественного ущерба применение административного наказания в виде предупреждения недопустимо.

Доводы защитника, что при назначении наказания директору <данные изъяты>» Зеленцову С.В. инспектором необоснованно учтены обстоятельства, неподтвержденные достаточными доказательствами, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинение имущественного ущерба, – не могут быть признаны обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда возложена на работодателя. Данная обязанность не была выполнена директором <данные изъяты> Зеленцовым С.В.: за последние пять лет аттестация рабочих мест не проводилась, а также специальная оценка условий труда, что непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку это связано с установлением на рабочих местах вредных и тяжелых условий труда и необходимостью своевременного принятия необходимых мер по охране труда, а также комплекса компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Ст. 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдается бесплатно молоко или другие равноценные продукты. Общество осуществляет хозяйственную деятельность <Дата обезличена> Однако, соответствующие гарантии и компенсации каменщикам и электросварщику на <данные изъяты> не были введены из-за не проведения специальной оценки условий труда, т.е. они не получали полагающихся им льгот и компенсаций, связанных с условиями труда.

Так же, в результате не проведения своевременно аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда, как следует из постановления, работникам не выдавались и средства индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства указывают на то, что допущенное директором нарушения трудового законодательства, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>О специальной оценке условий труда» создавали непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, в результате допущенных нарушений трудового законодательства, выявленных только в результате проведенной прокуратурой проверки, работникам не производились и соответствующие доплаты за работу во вредных (опасных) условиях труда. Соответствующие приказы изданы директором только <Дата обезличена>. /<данные изъяты>

Следует признать обоснованным также довод инспектора о том, что не проведение своевременной аттестации повлияло на невыплату страховых взносов страхователем в Пенсионный Фонд в полном объеме ( с учетом класса условий труда на рабочих местах ) и соответственно, повлияло на финансирование страховой части трудовой пенсии работников, а также повлекло ухудшение пенсионного обеспечения работников, занятых на вредных условиях труда, поскольку действующее законодательство связывает предоставление льгот и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, только с конкретными условиями труда, определяемыми по результатам аттестации рабочих мест. О чем свидетельствует правовая позиция Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от <Дата обезличена>) <данные изъяты>

Изложенное, несомненно, свидетельствует о наличии имущественного ущерба, имевшего место в результате совершения должностным лицом -директором <данные изъяты> рассматриваемого правонарушения.

Защитник Михайлова И.А. в своих пояснениях ссылалась также на то, что возникновение угрозы жизни и здоровью людей в связи с невыдачей <данные изъяты>» молока не может быть учтено в данном деле, поскольку в решении Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>. по делу <Номер обезличен> /<данные изъяты> /, якобы, дана оценка данному обстоятельству как не создающему угрозу, что, по её мнению, не подлежит в дальнейшем оспариванию и доказыванию вновь.

Однако, с данными выводами защитника суд не может согласиться, поскольку, как следует из содержания указанного судебного решения, конкретных оценок и выводов, а также мотивации по данному обстоятельству ( что невыдача молока не создаёт угрозу здоровью работников, занятых на вредных условиях работы) - оно не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным отказ в ходатайстве о назначении в качестве административного наказания Зеленцову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - предупреждения.

Относительно доводов защитника о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором неверно установлена дата выявления данного правонарушения, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения в судебном заседании данной жалобы установлено, что проверка <данные изъяты> проводилась прокуратурой <...> основании плана проведения проверочных мероприятий, утвержденного прокуратурой <...> <данные изъяты> В рамках данной проверки, как следует из материалов дела, прокуратурой <...>а <...> на имя директора <данные изъяты> внесено представление от <Дата обезличена>., в котором указывалось на не проведение специальной оценки условий труда в <данные изъяты>», нарушения ч.3 ст. 221 ТК РФ, ч.1 ст. 222 ТК РФ, на необходимость принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона. Представление заявителем не обжаловалось.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, <Дата обезличена>г. зам. прокурора <...> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора <данные изъяты>» Зеленцова С.В., о чем вынесено соответствующее постановление/<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно положений ч. ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, но не позднее 2 –х суток с момента выявления административного правонарушения.

Соответственно, в рамках данной проверки было обнаружено данное административное правонарушение.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>3 по данному делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истекли.

Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, по убеждению суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы директора <данные изъяты> Зеленцова С.В. - отказать.

Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Зеленцова <ФИО>8 -оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня вручения(получения) в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: