Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7383/2015 ~ М-5453/2015 от 17.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалькевича А12 к Миллеру А13, Симонову А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Михалькевич А.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года около Z час. Z мин., он двигался на своем автомобиле Z, /н У, по Х. На перекрестке Х он остановился на красный сигнал светофора, а в это время ответчик, управляя автомобилем Z, г/н У, принадлежащим на праве собственности Симонову И.С., допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила Z руб.. Вместе с тем, гражданская ответственность Миллера Р.В. в момент ДТП не была застрахована, что не позволило ему обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере Z., убытки Z руб., судебные расходы Z руб..

В судебном заседании представитель истца Ермолаева Н.С., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования к Симонову И.С. не поддержала и просила взыскать сумму ущерба с Миллера Р.В..

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчиков корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление их о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Грибанов М.Е. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание Черкашин А.А., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», СОА «ВСК», ОАО «Россельхозбанк» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в Z час. Z мин. в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей Z, г/н У, под управлением и принадлежащим на праве собственности Грибанову М.Е., Z, г/н У, под управлением Черкашина А.А. и принадлежащим на праве собственности ОАО «Россельхозбанк», ВАЗ Z, г/н У, под управлением Миллера Р.В. и принадлежащим на праве собственности Симонову И.С., а также Z, г/р У, под управлением и принадлежащим на праве собственности Михалькеивичу А.М., что подтверждается Схемой с места ДТП от 00.00.0000 года, Справкой о ДТП от 00.00.0000 года, Объяснениями участников ДТП. В результате ДТП автомобилю Z были причинены значительные технические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миллера Р.В. установлено, что последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства 00.00.0000 года. Виновность в ДТП Миллер Р.В. не оспаривал.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Z на дату ДТП составила Z руб.; указанный размер ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Более того, суд принимает во внимание, что экспертное заключение составлено с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 00.00.0000 года У

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, и не было оспорено никакими доказательства, что на момент ДТП гражданская ответственность Миллера Р.В. застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Михалькевича А.М.о взыскании с Миллера Р.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 262500 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, в судебном заседании сторона истца требования к ответчику Симонову И.С. не поддержала, суд приходит к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в Z руб., а также почтовые расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика в сумме Z руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года, Кассовым чеком от 00.00.0000 года, в связи с чем суд полагает необходимым требования Михалькевича А.М. о взыскании с ответчика убытков в сумме Z руб. удовлетворить и взыскать с Миллера Р.В. указанную сумму убытков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере Z руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 00.00.0000 года, Распиской от 00.00.0000 года.

Однако, суд, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым снизить указанные расходы до Z руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме Z руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Миллера А13 в пользу Михалькевича А12 материальный ущерб в сумме Z руб., убытки Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб..

В части требований к Симонову А14 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: