Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2020 от 03.09.2020

Мировой судья: ФИО8

11-167/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Александровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Закрытого акционерного общества «Самарский завод «Нефтемаш» к ФИО1, ФИО2, ФИО12 Артёму ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от <дата>, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не участвовала в судебном заседании <дата> при рассмотрении ее заявления, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует сведения о ее надлежащем извещении, суд не дал ей возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении ее заявления, тем самым ограничил ей доступ к правосудию и полагает, что отсутствовали основания для отказа в восстановлении ей процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению Закрытого акционерного общества «Самарский завод «Нефтемаш» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО12 Артёма ФИО6, ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Самарский завод «Нефтемаш» задолженности за поставленную энергию за период с сентября 2018 по февраль 2019 в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

<дата> от ФИО3 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> судебный приказ от <дата> отменен.

<дата> ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» обратилось к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> в порядке искового производства.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества «Самарский завод «Нефтемаш» к ФИО1, ФИО2, ФИО12 Артёму ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2,<дата> года рождения, ФИО12 Артёма ФИО6, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения в пользу Закрытого акционерного общества «Самарский завод «Нефтемаш» сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере <...> руб., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб., а всего <...> руб.».

Не согласившись с данным решением, ФИО3 <дата> (согласно штампа) направила почтовым отправлением заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, а так же апелляционную жалобу на решение мирового судьи от <дата>.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> отказано в удовлетворении заявлении ФИО10 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №.

<дата> ФИО3 обратилась с частной жалобой об отмене определения от <дата> и о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>.

Из материалов дела, из протокола судебного заседания следует, что ответчики в судебные заседания при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не являлись, о времени и месте судебного заседания были извещены по месту регистрации, что подтверждается возвратом судебной корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения», копия резолютивной части решения от <дата> направлена сторонам в тот же день.

Согласно справке из адресного бюро, ответчик ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от <дата>, ФИО3 зарегистрирована с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> в установленный срок.

Доводы ФИО3 о том, что она не была извещена при рассмотрении дела и при рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку проживала по другому адресу, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку ею не предоставлено доказательств регистрации по иному месту жительства в период рассмотрения дела в суде.

Доводы частной жалобы ФИО3 были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену вышеуказанного определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: