Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-82/2020 (2-5591/2019;) ~ М-3822/2019 от 28.05.2019

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием истца – Шадрухиной Т.Б., представителя истца Шадрухиной Т.Б. по доверенности – Нагорного Д.Ю., представителя истца Сихварт А.Д. по доверенности – Шадрухиной Т.Б., представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности – Семочкиной Т.В., ответчика – Михайловского В.И., представителя ответчика Михайловского В.И. по доверенности – Филимонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сихварт Александра Дмитриевича, Шадрухиной Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Михайловскому Виктору Ивановичу о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х №) Рено Сандеро, г.р.з О049УЕ72, под управлением водителя Михайловского В. И.; 2) Ниссан Альмера, г.р.з. Р582УТ72, под управлением Шадрухиной Т. Б., автомобиль в собственности Сихварт А. Д. В рамках договора ОСАГО ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило Сихварт А. Д. возмещение убытков в размере 50 % от полного страхового возмещения в связи с невозможностью установить вину каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Сихварт А. Д. обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» осуществило доплату в размере 22 000 руб. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение не компенсирует ущерб от повреждения автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. Р582УТ72. Таким образом, истцы просят суд: 1) определить процентное соотношение вины участников (Шадрухина Татьяна Борисовна и Михайловский Виктор Иванович) дорожно-транспортного происшествия; 2) взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Сихварт Александра Дмитриевича страховое возмещение с учётом УТС – 156 593, 15 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку – 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, возмещение расходов на представителя – 15 000 руб., на подготовку независимой экспертизы – 16 000 руб.; 3) Взыскать с Михайловского Виктора Ивановича в пользу Сихварт Александра Дмитриевича возмещение ущерба – 68 800 руб., государственной пошлины – 2 264 руб.; 4) Взыскать с Михайловского Виктора Ивановича в пользу Шадрухиной Татьяны Борисовны возмещение расходов на услуги представителя – 10 000 руб., на подготовку автотехнической экспертизы – 12 000 руб.

Истец Сихварт А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, суд с учетом мнения представителя истца Сихварт А.Д. - Шадрухиной Т.Б. определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Шадрухина Т.Б., представитель истца Шадрухиной в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайловский В.И., его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, полагали вину Михайловского В.И. недоказанной.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просила в случае удовлетворения иска взыскивать только страховое возмещение, в связи с невозможностью установить вину каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещались, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сихварт А.Д. к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», удовлетворении иска Сихварт А.Д. к Михайловскому В.И., отказе в удовлетворении исковых требований Шадрухиной Т.Б.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 1) Рено Сандеро, г.р.№, под управлением водителя Михайловского В. И., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»; 2) Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением Шадрухиной Т. Б., автомобиль в собственности Сихварт А. Д., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Схемой от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП сотрудникам полиции, Свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 17).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт 72», расходы на проведение экспертизы возложены на Михайловского В. И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам. Столкновение автомобилей НИССАН Алмера, г.р.з. №, и РЕНО Сандеро, г.р.з. №, было: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС, по месту нанесения удара - для автомобиля НИССАН Алмера, г.р.з. № - правое боковое, для автомобиля РЕНО Сандеро, г.р.з. № - левое боковое. Место столкновения автомобилей НИССАН Алмера, г.р.з. №, и РЕНО Сандеро, г.р.з. №, расположено в границах крайней левой полосы движения проезжей части автомобильной дороги <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес> луга <адрес>. Установить иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках исследования механизма столкновения не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения эксперта.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с перемещением автомобилей НИССАН Алмера, г.р.з. № РЕНО Сандеро, г.р.з. №, непосредственно перед их столкновением. Из видеозаписи, в частности следует, что автомобиль НИССАН Алмера, г.р.з. № движется по средней полосе автомобильной дороги <адрес>. В то же время автомобиль РЕНО Сандеро, г.р.з. № осуществляет движение на некотором удалении, впереди и правее автомобиля НИССАН Алмера, г.р.з. № В дальнейшем на видеозаписи просматривается смещение обоих автомобилей в направлении крайней левой полосы движения, при этом на задних фонарях загораются стоп-сигналы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Михайловским В. И. п. 8.4 ПДД «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Сихварт А.Д. в лице представителя обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 102 350 руб. (в том числе утрата товарной стоимости – 24 900 руб.) в размере 50% от ущерба с учетом невозможности установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (том 1 л.д.120), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121).

Сихварт А.Д. не согласился с размером страховой выплаты, организовал подготовку экспертного заключения путем обращения в ООО «Аркуда». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства НИССАН Алмера, г.р.з. №, после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления – 329 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 260 500 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости 20 443,15 руб. Расходы Сихварт А.Д. на подготовку указанного экспертного заключения составили 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства НИССАН Алмера, г.р.з. № после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом-техником Лих Т.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по такому вопросу не заявлялось.

К представленным ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» экспертным заключениям №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку предоставлены в копиях, оригиналы в судебном заседании не предоставлялись.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба НИССАН Алмера, г.р.з№, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 329 300 руб. – восстановительный ремонт без учета износа, 260 500 руб. – восстановительный ремонт с учетом износа, 20 443,15 руб. – утрата товарной стоимости.

В связи с этим сумма подлежащая выплате Сихварт А.Д. по данному страховому случаю страхового возмещения должна составлять (с учетом невозможности установить степень вины водителей) 140 471, 57 ((260 500 + 20 443,15) /2) руб., а с учетом установленной судом вины водителя Михайловского 280 943, 15 руб. (260 500 + 20 443,15).

ДД.ММ.ГГГГ Сихварт А.Д. обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с претензией о дополнительной выплате по страховому случаю, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о получении (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» выплачено Сихварт А.Д. страховое возмещение в размере 124 350 руб. (102 350 руб. (в том числе утрата товарной стоимости – 24 900 руб.) + 22 000), однако общий размер установленной судом страховой выплаты должен составлять 280 943, 15 руб. (в том числе № то с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Сихварт А.Д. подлежит взыскании страховое возмещение в размере 156 593, 15 руб. (280 943, 15 – 124 350).

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату выплаты страхового возмещения судом не была установлена, то ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в установленный законом срок надлежало выплатить страховое возмещение в размере 140 471, 57 руб. (280 943, 15 / 2).

В силу п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке выплачено в меньшем размере, то с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Сихварт А.Д. подлежит взысканию штраф в размере 19 060,79 ((140 471, 57 - 124 350)/2).

Кроме того, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Сихварт А.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в размере 140 471, 57 руб. должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка за заявленный Сихварт А.Д. период по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.) на невыплаченное возмещение в сумме 38 121, 57 руб. (140 471, 57-102 350) – 20 585, 65 руб. (38 121,57 / 100*54 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) на невыплаченное возмещение в сумме 16 121, 57 руб. (140 471, 57 - 102 350 - 22 000) – 2 257, 02 (16 121, 57 / 100 * 14). Всего 22 842, 67 руб. (20 585, 65 + 2 257, 02).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Сихварт А.Д. компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав Сихварт А.Д. В пользу Сихварт А.Д. с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Михайловского В. И. возмещения убытков в размере 68 800 руб. (329 300 + 20 443,15) - 280 943, 15).

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Поскольку установление степени вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является условием разрешения требований Сихварт А.Д. о возмещении убытков, каких либо иных требований со стороны Шадрухиной Т.Б. не заявлено, в рамках заявленных исковых требований нарушений прав Шадрухиной Т.Б. со стороны ответчиков не установлено, то в иске Шадрухиной Т.Б. следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доля из общих, заявленных Сихвартом А.Д., исковых требований, приходящаяся на Михайловского В.И. (68 800), составляет 29,08%, приходящаяся на ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (156 593, 15+80 000) составляет 70, 92 %.

Доля удовлетворенных исковых требований Сихварта А. Д. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» составляет 75, 84 % ((156 593, 15 + 22 842, 67) * 100 / (156 593, 15 + 80 000))

Доля удовлетворенных исковых требований Сихварта А. Д. к Михайловскому В.И. составляет 100 % (68 800 * 100 / 68 800).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Сихварта А.Д. с Михайловского В.И. подлежат взысканию возмещение расходов на услуги представителя – 3 378, 40 руб. (15 000 * 29,08%), на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 603, 63 руб. (16 000* 29,08%), на уплату государственной пошлины – 1 840, 18 руб. (2 264 * 100%);

в пользу Сихварта А.Д. с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» возмещение расходов на услуги представителя – 8 813, 60 руб. (15 000 * 70, 92% * 75, 84%), на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 401, 17 руб. (16 000* 70, 92% * 75, 84%).

Во взыскании с ответчиков возмещения заявленных расходов Шадрухиной Т. Б. следует отказать, поскольку ей в иске отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5 088 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Сихварт Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Сихварт Александра Дмитриевича страховое возмещение – 156 593, 15 руб., штраф – 19 060, 79 руб., неустойку – 22 842, 67 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 8 813, 60 руб., на подготовку экспертного заключения – 9 401, 17 руб.

В остальной части иска Сихварт Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказать.

Исковые требования Сихварт Александра Дмитриевича к Михайловскому Виктору Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Михайловского Виктора Ивановича в пользу Сихварт Александра Дмитриевича возмещение убытков – 68 800 рублей, возмещение расходов на услуги представителя – 3 378, 40 руб., на подготовку экспертного заключения – 3 603, 63 руб., на уплату государственной пошлины – 1 840, 18 руб.

В удовлетворении исковых требований Шадрухиной Татьяны Борисовны отказать в полном объеме.

Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.