Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12385/2016 от 28.04.2016

Судья: Гирсова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Волкова А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» к Коротеевой М. В., Волкову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Аурит» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ООО КБ «Агросоюз»,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к Коротеевой М.В., Волкову А.В., ООО «Аурит» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12. 2011 г. между ООО КБ «Агросоюз» и Коротеевой М.В. был заключен кредитный договор №Ф-47/11, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 18000000 руб. под 16 % годовых на срок до <данные изъяты>, а Коротеева М.В. приняла на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей согласно графику. В нарушение п. 3.1 Кредитного договора и графика платежей в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 169 657, 02 руб. <данные изъяты> Коротеевой М.В. вручено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Однако данное требование оставлено ею без удовлетворения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № Ф-47/11 от <данные изъяты> между ООО КБ «Агросоюз» и Волковым А.В., были заключены договор ипотеки (залога) № Ф-47/12-ДИ - 2 от <данные изъяты>, согласно которому в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передал Залогодержателю земельный участок общей площадью 10 469 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Костровское с/пос., <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Волкову А.В., Договор поручительства № Ф-47/11-ПД от <данные изъяты> заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Волковым А.В., в соответствии с которым Волков А.В. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств Коротеевой М.В. по кредитному договору № Ф-47/11 от <данные изъяты> и Договор поручительства № Ф-47/12-ПД – 2 от <данные изъяты> заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Аурит», в соответствии с которым ООО «Аурит» обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств Коротеевой М.В. по кредитному договору № Ф-47/11 от <данные изъяты>

Коротеевой М.В. были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 12 880 791, 34 руб. из них: 9 472 406, 04 руб. – сумма основного долга; 3 408 385, 30 руб. – проценты за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № Ф-47/12 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила 8 956 458, 70 руб. в том числе: 8 473 278, 08 руб. – задолженность по возврату кредита; 452 357, 61 руб. – задолженность по уплате процентов; 30 823, 01 руб. – неустойка.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Коротеева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат – Макаров И.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в связи с неизвестностью позиции ответчиков, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Аурит» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо – Приходько Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Волков А.В. просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО КБ «Агросоюз», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО КБ «Агросоюз» и Коротеевой М.В. заключен кредитный договор № Ф-47/11, в соответствии с которым, истец предоставил Коротеевой М.В. кредит в размере 18 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 16 % годовых на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Банком и Волковым А.В. заключен договор ипотеки №Ф - 47/12-ДИ-2 – ДП, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору Волковым А.В. был предоставлен в залог земельный участок общей площадью 10 469 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Костровское с/пос., <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Банком и Волковым А.В. заключен договор поручительства № Ф – 47/11-ПД.

<данные изъяты> заключен договор поручительства № Ф – 47/12-ПД-2 между Банком и ООО «Аурит».

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет Коротеевой М.В. в полном объеме.

Ответчиком были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 12 880 791, 34 руб. из них: 9 472 406, 04 руб. – сумма основного долга, 3 408 385, 30 руб. – проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность Коротеевой М.В. по кредитному договору составила 8 956 458, 70 руб., в том числе: 8 473 278, 08 руб. – задолженность по возврату кредита; 452 357, 61 руб. – задолженность по уплате процентов; 30 823, 01 руб. – неустойка. Последний платеж ответчиком произведен <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек и обращении взыскания по кредитному договору. При этом, суд исходил из того, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на них лежит обязанность по уплате задолженности, в том числе неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В апелляционной жалобе ответчик Волков А.В. не оспаривает то обстоятельство, что заемщиком было допущено нарушение предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита, поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 169657,02 руб.

<данные изъяты> Волкову А.В. было вручено уведомление от Банка о погашении данной задолженности и расторжении кредитного договора. Требование Банка на момент обращения в суд было исполнено, задолженность по кредитному договору погашена, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен <данные изъяты>, что истцом не оспаривалось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчиков в исполнении договора и сохранении предмета ипотеки.

В соответствии с ч.2 ст.351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, Коротеевой М.В. по кредитному договору с истцом были произведены платежи на общую сумму 12 880 791, 34 руб. из них: 9 472 406, 04 руб. – сумма основного долга, 3 408 385, 30 руб. – проценты за пользование кредитом.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылался, по сути, на однократное нарушение ответчиком Коротеевой М.В. установленного графика платежей. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент подачи иска в суд, Коротеева М.В. задолженности перед Банком по платежам не имела и Банк, как юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность с целью получения прибыли, получило свою прибыль, а именно, проценты по договору и неустойку.

, с учетом установленного, судебная коллегия, находит неправомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст.348 ГПК РФ и ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки возможно в случае не исполнения заемщиком своих обязательств более трех раз в течении года.

Судом установлено, что таких нарушений ответчиком Коротеевой М.В. допущено не было.

На момент направления уведомления о расторжении договора задолженность составляла менее трех месяцев, сумма задолженности в размере 169657,02 руб. составляла менее 5% от размера кредита, нарушения сроков внесения платежей не носили систематического характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» предъявленного к Коротеевой М. В., Волкову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: