Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-27/2020 ~ М-18/2020 от 19.02.2020

Дело 2а-27/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца - Гончаровой О.В., представителя административного ответчика - командира войсковой части <номер> - Манича М.В.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-27/2020 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части <номер> Гончаровой О.В. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности,

установил:

Гончарова, проходящая военную службу по контракту в войсковой части <номер> в должности <данные изъяты>, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части <номер>, связанные с применением 26 ноября 2019 года к ней дисциплинарного взыскания «выговор» и обязать административного ответчика данное взыскание отменить.

Гончарова также просила обязать командира войсковой части <номер> выплатить ей премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за ноябрь и декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года, а также предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» дополнительную выплату за 2019 год (далее - дополнительная выплата) в размере 1,75 оклада по воинской должности.

Кроме этого Гончарова просила взыскать с войсковой части <номер> в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Гончарова поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме и пояснила, что 26 ноября 2019 года сотрудниками ГИБДД в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). В тот же день командиром войсковой части <номер> к ней применено дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Гончарова полагала привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным в связи с тем, что составление в отношении неё вышеуказанного протокола об административном правонарушении не возлагало на неё обязанности сообщить о произошедшем непосредственному начальнику, поскольку указанное правонарушение не имело какого-либо отношения к военной службе.

Административный истец указала, что постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по мнению Гончаровой, свидетельствует о том, что она фактически была дважды привлечена к ответственности за совершение одного правонарушения.

Гончарова в суде также указала, что в связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности оспариваемая премия за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года выплачена не в полном объёме, а дополнительная выплата за 2019 год в размере 1,75 оклада по воинской должности не выплачивалась.

Командир войсковой части <номер>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и направил своего представителя.

Представитель административного ответчика Манич в суде заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что в ночь на 26 ноября 2019 года Гончарова была отстранена сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она управляет автомобилем в состоянии опьянения. В последующем Гончарова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено, что Гончарова проходит военную службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), о чём через дежурного по Управлению Росгвардии по Республике Татарстан было сообщено дежурному по войсковой части <номер> ФИО1, который по своей воинской должности является непосредственным начальником Гончаровой. Во исполнение специальных обязанностей дежурного по воинской части ФИО1 доложил о произошедшем командиру войсковой части <номер> и коменданту <данные изъяты>. Кроме этого ФИО1 по мобильному телефону позвонил Гончаровой, которая не стала отвечать на вопрос о составлении в отношении неё административного материала и прервала разговор. 26 ноября 2019 года по прибытии на службу сообщила, что с 25 на 26 ноября 2019 года была задержана сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления административного материала сотрудникам ГИБДД первоначально не сообщала своего отношения к военной службе, не желая, чтобы об указанном происшествии стало известно в воинской части.

Представитель командира войсковой части <номер> также указал, что в связи с систематическим нарушением Гончаровой Правил дорожного движения (более 10 раз за 2019 год) с административным истцом проводилась воспитательная работа и она вызывалась на заседание аттестационной комиссии, в связи с чем до Гончаровой доведено о том, что если она не исправит своего поведения, то её действия могут быть расценены как нарушение военнослужащим условий контракта и повлечь соответствующие негативные последствия.

Поскольку Гончарова в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не доложила непосредственному начальнику о составлении в отношении неё административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, командиром войсковой части <номер> принято решение о привлечении Гончаровой к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания «выговор».

Кроме этого Манич полагал, что командиром войсковой части <номер> порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности соблюдён, доводы Гончаровой о повторном привлечении её к ответственности за одно и то же правонарушение являются необоснованными, а оспариваемые премия и дополнительная выплата за 2019 год выплачивалась в соответствие с требованиями закона.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление Гончаровой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Статьёй 52 того же Устава установлено, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, установленным в результате проведённого разбирательства.

Согласно ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

В судебном заседании установлено, что в ночь на 26 ноября 2019 года военнослужащая войсковой части <номер> Гончарова, управляя принадлежащим ей автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Гончаровой составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

О составлении в отношении военнослужащего Росгвардии административного материала сотрудники ГИБДД сообщили дежурному Управления Росгвардии по Республике Татарстан, который уведомил дежурного войсковой части <номер> ФИО1, являющегося также непосредственным начальником административного истца. При этом Гончарова о совершении административного правонарушения своему непосредственному начальнику не доложила.

Судом также установлено, что по факту нарушения военнослужащим требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации ФИО2 проведено разбирательство, по результатам которого командиром войсковой части <номер> принято решение о применении к Гончаровой дисциплинарного взыскания «выговор».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями служебной карточки Гончаровой, объяснениями Гончаровой и ФИО1 от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года о привлечении Гончаровой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Позицию Гончаровой о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности ввиду того, что совершение ею административного правонарушения не имело какого-либо отношения к военной службе и не влекло возникновение у неё обязанности доложить о произошедшем непосредственному начальнику, суд полагает голословной и признаёт формой защиты, поскольку законодатель в ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации возлагает на военнослужащего указанную обязанность вне зависимости от связи произошедшего с прохождением военной службы. При этом составление в отношении Гончаровой протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, по мнению суда, могло повлиять на исполнение военнослужащим своих обязанностей.

Принимая решение по заявленным требованиям суд также учитывает, что о составлении сотрудниками ГИБДД в отношении Гончаровой административного материала должностным лицам войсковой части <номер>, в том числе непосредственному начальнику административного истца, стало известно из сообщения дежурного Управления Росгвардии по Республике Татарстан. Гончарова каких-либо мер, направленных на выполнение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации не предпринимала. Более того, в ходе телефонного разговора с ФИО1 после его прямого вопроса, Гончарова также не сообщила о произошедшем.

Утверждение Гончаровой, со ссылкой на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года, о повторном привлечении её к ответственности за совершение одного и того же проступка, суд признаёт голословным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку указанным постановлением Гончарова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а привлечение Гончаровой к дисциплинарной ответственности вызвано невыполнением административным истцом требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности как наличия события дисциплинарного проступка - невыполнения Гончаровой требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации в связи с составлением в отношении неё административного материала, так и вины военнослужащего в его совершении, а также наличия вредных последствий дисциплинарного проступка.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка и степени его вины. Под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает применённое к Гончаровой дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершённого ею дисциплинарного проступка и степени её вины, и полагает, что командир войсковой части <номер> действовал в пределах своей компетенции и в соответствие с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, признаёт действия командира войсковой части <номер> по применению 26 ноября 2019 года к Гончаровой дисциплинарного взыскания «выговор», законными и обоснованными, и приходит к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении данной части требований.

Требование Гончаровой о возложении на командира войсковой части <номер> обязанности выплатить ей премию за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года и дополнительную выплату за 2019 год в размере 1,75 оклада по воинской должности, суд также полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» система материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учётом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Кроме этого, согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» директору Росгвардии предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утверждённого приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 года № 386 предусмотрено, что военнослужащим по контракту, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа Росгвардии, командира (начальника) в размере 5 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Поскольку применение 26 ноября 2019 года к Гончаровой командиром войсковой части <номер> дисциплинарного взыскания «выговор» признано судом законным и указанное взыскание в настоящее время не снято, то выплата Гончаровой премии за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в размере 5 процентов оклада денежного содержания и не предоставление ей дополнительной выплаты за 2019 год, с учётом исследованного судом распоряжения Росгвардии от 9 декабря 2019 года, предусматривающего невыплату указанных средств военнослужащим имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, также признаётся судом законной и обоснованной. На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований Гончаровой.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями гл. 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Гончаровой судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей войсковой части <номер> Гончаровой О.В. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30 марта 2020 года.

Судья                                     Ю.Э. Банников