Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1059/2013 ~ М-982/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1059/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Паршковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Иванова В.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее по тексту УРОО ЗПП «СОВЕТНИК») обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском в интересах Иванова В.Е. к ОСАО «Россия», в обоснование своих требований указав, что Иванову В.Е. принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

07.07.2012 около 13 час. 30 мин. на 19км 950м автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград-Тольятти на территории Мелекесского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову В.Е. автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, и автомобиля С**, государственный регистрационный знак **, под управлением Мирзоева Ф.И., который виновен в ДТП. В результате ДТП автомобилю Иванова В.Е. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля С** застрахована в ОСАО «Россия».

Истец Иванов В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по упомянутому страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля, но выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Далее Иванов В.Е. обратился в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» за защитой прав потребителя и оказанием юридической помощи. Ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 31.09.2012 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Регион». Согласно экспертному заключению №1132 от 31.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1*9,6* руб. За проведение данной экспертизы Ивановым В.Е. оплачено 1*0 руб.

УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» просила взыскать с ответчика в пользу Иванова В.Е.: причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1*0 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 8*0 руб., расходы на оплату услуг представителя 1*0 руб., штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчика в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Баранова Ю.А., действуя по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, уточнив, что не настаивает на взыскании штрафа, поскольку истец Иванов В.Е. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль используется им для осуществления предпринимательской деятельности. ДТП произошло во время перевозки водителем груза.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», третьи лица Мирзоев Ф.И., Даниелян Т.А., Лядвейкин А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Из материалов дела следует, что истец Иванов В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС №7 по Ульяновской области. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Иванов В.Е. значится как действующий индивидуальный предприниматель. ОСАО «Россия» является юридическим лицом. Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову В.Е. автомобиля произошло при перевозке груза Лядвейкиным А.В., водителем ИП Иванова В.Е.

Таким образом, учитывая субъектный состав сторон, характер возникшего между сторонами спора и требования ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело должно рассматриваться арбитражным судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей отказ в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного производство по данному делу подлежит прекращению, так как рассмотрение настоящего дела не подведомственно Димитровградскому городскому суду.

Руководствуясь ст.134 ч.1 п.1, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Иванова В.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя прекратить в связи с неподведомственностью данного спора Димитровградскому городскому суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.А. Пулькина

Определение вступило в законную силу 29.05.2013.