Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31154/2016 от 26.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      < Ф.И.О. >13

судей                 < Ф.И.О. >12, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >12

при секретаре                      < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >1 на решение Тихорецкого городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к <...>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального отдела <...> Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 B.C. обратился в суд с иском к <...>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального отдела <...> Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на исполнении Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-ИП возбужденное в отношении < Ф.И.О. >11 о взыскании в его пользу < Ф.И.О. >21. В собственности < Ф.И.О. >11 находился автомобиль марки BYD F3 государственный номер Н277ВХ123.

Определением Тихорецкого районного суда от <...> на имущество < Ф.И.О. >11, в том числе и на указанный автомобиль был наложен арест.

В рамках исполнительного производства от < Ф.И.О. >11 поступило заявление о снятии обеспечительных мер с указанного автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». При этом, < Ф.И.О. >11 не предоставила судебному приставу-исполнителю договор о залоге или иных документов, свидетельствующих о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля BYD F3 государственный номер < Ф.И.О. >20, находящегося в собственности < Ф.И.О. >11 После чего < Ф.И.О. >6 продала указанный автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель не имел право отменять арест на автомобиль без достаточных к тому оснований, имущество, которое могло быть реализовано в счет погашения долга перед взыскателем, из-за неправомерных, ошибочных действий судебного пристава утрачено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выяснил сумму долга по кредиту автомобиля и не сравнил рыночную стоимость автомобиля и остаток по кредиту.

Согласно справке ООО «Агентство независимой оценки» от <...> среднерыночная стоимость автомобиля BYD F3 государственный номер < Ф.И.О. >17 составляет < Ф.И.О. >18 рублей. Поскольку указанное имущество по вине судебного пристава-исполнителя утрачено, истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб в размере < Ф.И.О. >19 рублей. Иным имуществом, которое можно было бы реализовать и погасить долг, < Ф.И.О. >11 не владеет.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю - < Ф.И.О. >7 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что в производстве Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю с марта 2015 находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с < Ф.И.О. >11 денежных средств в пользу < Ф.И.О. >1 B.C. в сумме 494 746 рублей. С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы. <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >10 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль BYD F3 государственный < Ф.И.О. >16, зарегистрированный на < Ф.И.О. >11 В ходе исполнения исполнительных действий представителем должника < Ф.И.О. >11 - < Ф.И.О. >8 была предоставлена копия договора о залоге, в котором было указано, что автомобиль должника находится в залоге у банка «Европа-Банк», на основании чего судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >10 было вынесено постановление от <...> об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Возможность снятия судебным приставом наложенных обременений закреплена в ФЗ «О судебных приставах» и должностном регламенте судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в суд не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном в суд отзыве на исковое заявление она указала, что Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в суд не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика < Ф.И.О. >11 - < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в рамках исполнительного производства < Ф.И.О. >11 просила снять обременение с автомобиля BYD F3 государственный номер Н277ВХ123, который находился в залоге у ЗАО «Кредит Европа банк» для того, чтобы она смогла продать автомобиль и погасить за него кредит. Согласно законодательству права залогодержателя имущества первостепенны перед другими кредиторами. Считает, что судебный пристав-исполнитель, снимая арест на совершение регистрационных действий с транспортного средства, произвел правомерные действия, так как действовал в пользу интересов залогодержателя ЗАО «Кредит Европа банк».

Обжалуемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и представитель третьего лица < Ф.И.О. >11 просили решение суда оставить без изменения. Представители Министерства финансов РФ в лице территориального отдела <...> Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и ЗАО «Кредит Европа Банк» для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение Тихорецкого городского суда от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 на основании исполнительного листа №ВС 031782240 от <...>, выданного Тихорецким районным судом по делу <...>, вступившего в законную силу <...>, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >11 о взыскании суммы долга в размере 494 746 рублей в пользу < Ф.И.О. >1 B.C.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >10 на имущество должника < Ф.И.О. >11 легковой автомобиль BYD F3 государственный номер Н277ВХ123 регион наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >10, согласно постановлению об отмене мер о запрете регистрационных действий с транспортного средства В YD F3 государственный номер Н277ВХ123 регион на основании статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника - автомобиля BYD F3 государственный номер Н277ВХ123 регион. В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель указал, что транспортное средство является залоговым имуществом.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от <...> старший следователь следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление < Ф.И.О. >1 B.C. по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 и материалы проверки по данному заявлению, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 282, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что автомобиль BYD F3 государственный номер Н277ВХ123 регион, принадлежащий < Ф.И.О. >11 находился в залоге ЗАО «Кредит Европа Банк», в связи с чем, Банк имел преимущественное право удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении дела районным судом не было учтено, что документов, подтверждающих заключение договора залога между < Ф.И.О. >11 и ЗАО «Кредит Европа Банк» материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель своим постановлением незаконно отменил обеспечительные меры, в виде ареста, наложенные определением Тихорецкого районного суда от <...> на имущество < Ф.И.О. >11, в том числе и на указанный автомобиль. Ввиду данных неправомерных действий судебного пристава имущество утрачено. Суд не учел, что с заявлением о снятии обеспечительных мер обратился не банк, как залогодержатель, а представитель < Ф.И.О. >11, причем обратился после снятия судебным приставо-исполнителем обеспечительных мер. Автомобиль был отчужден не в пользу банка как залогодержателя, а < Ф.И.О. >11 и ей реализован. Доказательств в подтверждение того либо иного судебной коллегии ни службой судебных приставов УФССП, ни представителем < Ф.И.О. >11 не представлено, как не представлено доказательств того, что данный автомобиль находился в залоге.

Из представленного в суд апелляционной инстанции небрежно оформленного исполнительного производства установить указанные обстоятельства, так же не представилось возможным.

Пункты 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласит, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество, на которое можно было обратить взыскание по исполнительному производству, исковые требования на основании положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что среднерыночная стоимость утраченного имущества - автомобиля BYD F3 государственный номер Н277ВХ123 составляет < Ф.И.О. >24 рублей.

Эти обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем, решение Тихорецкого городского суда от <...> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 действующего в интересах < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Тихорецкого городского суда от <...> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Взыскать в пользу < Ф.И.О. >1 за счет казны Российской Федерации ущерб в размере < Ф.И.О. >23 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22

< Ф.И.О. >22