Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-392/2019

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года                                      п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Радаевой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка 8едитной карте, Владимировичу№8635 обратилось с иском к Радаевой Е.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 653 183,50 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 731,84 руб., а всего в сумме 662 915,34 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 12.10.2017 года с ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит в сумме 623 577 руб. 00 коп. Срок действия договора установлен сторонами по 12.10.2022 год, под 20,5 % годовых. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утвержденному графику. В настоящее время ответчица обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность.

По состоянию на 15.07.2019 общая задолженность составила 653 183,50 руб., в том числе:

- 551 257,51 руб. - просроченный основной долг;

- 90 402,81 руб. – просроченные проценты;

- 5 268,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 6 254,75 руб. – неустойка за просроченные проценты.

    В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица    Радаева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще.

Условия, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для принятия заочного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынесение заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

12.10.2017 года с ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит в сумме 623 577 руб. 00 коп. Срок действия договора установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ год, под 20,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязана погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утвержденному графику.

Радаева Е.С. обязательства по кредитному договору не исполняла систематически, нарушала условия о сроках платежей, образовалась задолженность.

По состоянию на 15.07.2019 общая задолженность составила 653 183,50 руб., в том числе: 551 257,51 руб. - просроченный основной долг; 90 402,81 руб. – просроченные проценты; 5 268,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 6 254,75 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как определяет пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу статей 309, 310, 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен. Ответчиком допущены нарушения условий договора. Согласно расчету сумма задолженность по кредитному договору составила 653 183,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то есть истец представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства существенного нарушения условий договора другой стороной представлены.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщик обязательства по договору не исполняет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд, считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности 653 183,50 руб., в том числе: 551 257,51 руб. - просроченный основной долг; 90 402,81 руб. – просроченные проценты; 5 268,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 6 254,75 руб. – неустойка за просроченные проценты и требование о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют в сумме - 9 731 руб. 84 коп. (по платежному поручению № 146352 от 25.07.2019.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Радаевой Е.С. – удовлетворить.

Взыскать с Радаевой Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору займа № от 12.10.2017 в размере 653 183 руб. 50 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины – 9 731 руб. 84 коп., а всего 662 915 рублей 34 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Радаевой Еленой Сергеевной.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пограничный районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019.

Судья                                            Н.В. Кирсанова