Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2012 ~ Материалы дела от 13.07.2012

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                       27 сентября 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Коноваловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Ё, И, судебному приставу-исполнителю .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

А обратился в суд с иском к Ё, И, судебному приставу-исполнителю .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б об исключении из акта описи и ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности - телевизора «PIONER» и телевизора «LG».

В обосновании своих требований А указал, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** от 00.00.0000, выданного Невьянским городским судом, о взыскании с Ё в пользу И <*****> рублей <*****> копеек. В рамках данного исполнительного производства 00.00.0000 произведен арест имущества в жилом доме по месту жительства должника. В акт описи и ареста имущества включено следующее имущество: телевизор «PIONER», производство Япония, размер экрана 104 см, модель № SOPFP 5532 Д/12, и телевизор «LG», цвет черный, год выпуска 2011, модель 26.LV2500. Указанное имущество никогда не принадлежало должнику, его собственником является он. Данное имущество приобретено им на собственные средства и передано должнику Ё в безвозмездное пользование, что подтверждается договором и актом приема-передачи. О том, что спорное имущество включено в акт описи и ареста ему стало известно 00.00.0000 от Ё.

В ходе предварительного судебного заседания А от части исковых требований отказался, а именно отказался от требований об исключении из акта описи и ареста телевизор «PIONER», производство Япония, размер экрана 104 см, модель № SOPFP 5532 Д/12, в связи, с чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец, с учетом отказа от части исковых требований, свои требования поддержал и просил их удовлетворить. По обстоятельствам дела В пояснил, что ответчик Ё состоит в зарегистрированном браке с его дочерью Е. 00.00.0000 его супруга Г, на совместные денежные средства, приобрела для внуков телевизор «LG», цвет черный, год выпуска 2011, модель 26.LV2500, который им был передан в безвозмездное пользование во временное пользование.

Ответчик Ё в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, указал, что исковые требования В признает. Ранее в ходе судебного заседания Ё дал пояснения по обстоятельствам дела аналогичные пояснениям истца В.

Ответчики И и судебный пристав-исполнитель .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б, а также представитель третьего лица Невьянского отделения *** Сбербанка России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, при этом, последним ранее был представлен отзыв по требованиям истца.

Третье лицо Г и представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Вместе с тем, третье лицо Г ранее в ходе судебного заседания поясняла, что истец В ее муж. Ответчик Ё состоит в зарегистрированном браке с ее дочерью Е. 00.00.0000 она, на совместные денежные средства, вместе со своей дочерью, приобрела для внуков телевизор «LG», цвет черный, год выпуска 2011, модель 26.LV2500, который был передан дочери в безвозмездное пользование во временное пользование. Исковые требования супруга поддерживает и просит их удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б, на основании исполнительного листа *** от 00.00.0000 в отношении должника Ё возбуждено исполнительное производство ***, взыскателем по данному исполнительному листу является И, предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере <*****> рублей.

Также 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Б возбуждено в отношении должника Ё исполнительное производство ***, предметом исполнения является взыскание государственной пошлины в размере <*****> рублей, взыскатель - государство.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б в отношении должника Ё возбуждены следующие исполнительные производства: ***, взыскатель Невьянского отделения *** Сбербанка России, предмет исполнения - кредитные платежи в размере <*****> рубля <*****> копеек; ***, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по ...., предмет исполнения - иной вид налога и сбора в размере <*****> рублей <*****> копеек; ***, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Свердловской области, предмет исполнения - государственная пошлина в размере <*****> рублей <*****> копеек.

00.00.0000 вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <*****> Б объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен ***/СД.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <*****> Б был наложен арест на имущество должника Ё, в том числе и на спорный телевизо.... обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 00.00.0000, актом о наложении ареста за *** от 00.00.0000, постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 00.00.0000, заявкой на реализацию арестованного имущества от 00.00.0000 и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 00.00.0000.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств принадлежности истцу спорного имущества, последний представил дополнение *** к договору безвозмездного пользования имуществом *** от 00.00.0000, заключенный с Ё, из содержания которого следует, что телевизор «LG», производства Япония, год выпуска 2011, модель 26.LV2500, передано Ё во временное пользование на основании акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью данного договора. Кроме того, истцом представлен гарантийный талон, товарный и кассовый чек по упомянутому телевизору, а также подлинный экземпляр руководства по эксплуатации.

При исследовании указанных документов, судом установлено, что на супруга истца - Г приобрела у индивидуального предпринимателя Д в собственность телевизор «LG», производства Япония, год выпуска 2011, модель 26.LV2500, арестованный в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

Из содержания названных норм права следует, что в рамках исполнения обязательств договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность по передаче товара покупателю, именно факт передачи товара впоследствии обуславливает возникновение у покупателя встречной обязанности по принятию товара и его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Представленный истцом товарный чек за *** от 00.00.0000 и кассовый чек 3 от 00.00.0000 позволяет идентифицировать наименование и количество переданного по сделке товара.

Судом также установлено, что истец В и третье лицо Г состоят в зарегистрированном браке, при этом, как было указано выше последняя в ходе судебного заседания пояснила, что спорное имущество приобрела за счет общих доходов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е дала показания по обстоятельствам дела аналогичные пояснениям истца В и третьего лица Г.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного истец приобрел право собственности на товар: телевизор «LG», производства Япония, год выпуска 2011, модель 26.LV2500.

При таких обстоятельствах, на момент ареста спорного имущества, то есть на 00.00.0000, арестованное имущество принадлежало на праве собственности истцу и не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 6336/10/38/66/СД от 00.00.0000.

Ссылка представителя третьего лица Невьянского отделения *** Сбербанка России на то, что спорное имущество не принадлежит истцу, сделка по передачи имущества в безвозмездное пользование является мнимой, судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела вышеназванным документам.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Ё в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере <*****> рублей <*****> копеек.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере <*****> рублей <*****> копеек, уплаченная по чеку - ордеру <*****> от 00.00.0000 подлежит возврату заявителю из бюджета Невьянского городского округа.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2011, ░░░░░░ 26.LV2500.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ <*****> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****> ░░░░░░ <*****> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░