Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-746/2018 ~ М-560/2018 от 23.04.2018

                          Дело № 2-746/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Можга 17 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Власенко Н.Ф.,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Натальи Феликсовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Власенко Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 184717,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017г. по 23.04.2018г. в размере 5606,05 рубля;     процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25% годовых начисляемых на сумму долга в размере 184717,35 рублей начиная с дд.мм.ггггг. по день фактического погашения суммы долга;    морального вреда в размере 300000,00 рублей; суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5306,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2012г. между ответчиком и супругом истца В.В.П.. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 400000,00 руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Денежные средства по указанному кредитному договору В.В.П. были получены и направлены на личные нужды.

21.08.2014г. В.В.П. умер.

01.10.2014г. истец подала нотариусу заявление о принятии наследства после умершего супруга. Стоимость унаследованного имущества умершего В.В.П. составила 8684,72 руб.

После подачи нотариусу заявления о принятии наследства истец была введена ответчиком в заблуждение относительно порядка погашения задолженности В.В.П. и последним ей было предложено заключить с ответчиком дополнительное соглашение №*** кредитному договору №*** от 17.11.2012г., в соответствии с которым осуществлялась перемена лиц в обязательстве, взамен умершего заемщика В.В.П. на истца (Власенко Н.Ф.), вступившую в права наследования. Остаток по кредиту составлял 293955,77 руб., под 21,05% годовых, на срок по дд.мм.гггг. Указанное соглашение заключено 17.11.2014г.

Истцом в период с 17.09.2014г. ответчику была уплачена сумма: в размере 193402,07 рублей, в том числе: 21547,42 рубля (долг по кредитной карте №*** принадлежавшей В.В.П.) по приходно -кассовому ордеру №*** от 24.09.2014г.;     171854,65 рублей (задолженность по кредитному договору №*** от 17.11.2012г.).

10.04.2017г. ответчик, в связи с отсутствием платежей по кредитному договору №*** от 17.11.2012г. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с меня задолженности по кредитному договору.

Решением Можгинского районного суда УР по деду №*** в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение было оставлено в силе.    

С момента вынесения решения Можгинским районным судом УР истец осознала, что фактически уплатила ответчику в погашение задолженности умершего супруга денежную сумму большую чем должна была уплатить.

Истец считает, что уплаченные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением.

20.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента получения последней, т.е. по 30.11.2017г. включительно.

Ответчиком отказано в возврате уплаченных истцом средств.

С момента смерти супруга В.В.П. истец находилась в состоянии морального опустошения от потери близкого человека, более того с момента его смерти, ответчиком предпринимались попытки заставить истца исполнять его личные обязательства без каких бы то ни было оснований к этому.

    В результате действий/бездействий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить, о чем суду предоставила письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, направив в адрес суда возражение, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Помощник Можгинского межрайонного прокурора не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав истца, помощника Можгинского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная Власенко Н.Ф. госпошлина в Межрайонную ИФНС России №7 по УР по чекам-ордерам от дд.мм.гггг в размере 4970 руб., от дд.мм.гггг в размере 336,46 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Власенко Натальи Феликсовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №7 по УР возвратить Власенко Наталье Феликсовне, уплаченную по чекам-ордерам от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг государственную пошлину в размере 5306,46 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.С. Дериглазова