Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2012 ~ М-314/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-463/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Седельникова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Седельников В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2011 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО с заявлением об отмене ограничения, наложенного 21.07.2004 судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения ССП в виде запрета Седельникову В.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование своего заявления им было указано, что данная квартира является его единственным местом жительства, в которой он и проживает, обращение взыскания на которую невозможно. Данный арест утратил свою актуальность. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по ТО Ткачевой Т.В. ему было отказано в рассмотрении заявления по существу. Указывает, что его заявление было адресовано не начальнику отдела судебных приставов. Упоминание о том, что это жалоба в порядке подчиненности, а также соответствующие ссылки на нормы права, регулирующие порядок подачи такой жалобы, во всем заявлении отсутствовали. Считает, что начальник отдела судебных приставов по Ленинскому отделу Ткачева Т.В. недобросовестно отнеслась к его заявлению, исказила содержание заявления и как следствие приняла незаконное решение, чем нарушила его права. Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. №1/1/2012 от 12.01.2012 об отказе в рассмотрении обращения об отмене запрета на распоряжение квартирой по <адрес обезличен> и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачеву Т.В. рассмотреть заявление от 29.12.2011 об отмене запрета.

Заявитель Седельников В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Седельников И.В., действующий на основании доверенности от 17.10.2011 сроком полномочия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя нарушили его права. Представитель заявителя просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2012.

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного суду отзыва Ткачевой Т.В. на заявление Седельникова В.Н. следует, что она считает требования Седельникова В.Н. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что, заявлением от 29.12.2011 Седельников В.Н. фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2004, оценка законности которого уже была дана судом. Из содержания заявления Седельникова В.Н. от 29.12.2011 следовало, что это была жалоба, поданная в порядке подчиненности, ответ на которую был направлен в адрес заявителя 12.01.2012. Просит оставить заявление Седельникова В.Н. без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Томской области Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности от 08.11.2011, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что заявление могло быть рассмотрено в качестве ходатайства в том случае, если бы требование содержало снять запрет, и, если бы в качестве адресата был указан судебный пристав. Имелись основания полагать, что 10-дневный срок обращения был пропущен. У старшего пристава возникла обязанность об отказе в рассмотрении данной жалобы по существу.

Суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральнымконституционнымзаконом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, что следует и из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 № 226-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя Седельникова И.В., что ни Седельников В.Н., ни он, его представитель, не были извещены об оспариваемых действиях. О том, что 12.01.2012 принято постановление, он узнал 02.02.2012, когда получил постановление у судебного пристава-исполнителя. Так как последний день обжалования приходился на выходной день, жалоба была направлена в суд в первый рабочий день по почте 13.02.2012 и поступила в суд 15.02.2012.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. №1/1/2012 от 12.01.2012 было направлено в адрес Седельникова В.Н. 12.01.2012. Конверт с постановлением в адрес службы не возвращался, сведений о том, что Седельниковым В.Н. было получено данное постановление, не имеется. 02.02.2012 к ним обратился представитель Седельников И.В., которому была выдана копия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. №1/1/2012 от 12.01.2012.

Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска копия постановления №1/1/2012 от 12.01.2012, направлено в адрес заявителя 12.01.2012 года. При этом, как установлено в судебном заседании, сведений о получении Седельниковым В.Н. копии обжалуемого постановления ранее 02.02.2012 не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, в связи с чем не требуется его восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в силу п. 12 ч. 1 - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, при наличии оснований, обязанность отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а так же установленные для должника ограничения возложена на судебного пристава –исполнителя ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденных в отношении заявителя Седельникова В.Н. исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.07.2004 было вынесено постановление об ограничении права собственности Седельникова В.Н. на недвижимое имущество путем установления ему запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Из пояснений представителя заявителя следует, что 30.12.2011 Седельников В.Н. обратился в отдел судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области с заявлением об отмене ограничения, наложенного 21.07.2004 судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения ССП, в виде запрета Седельникову В.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес обезличен>, указав, что оно является для него единственным жильем, из-за запрета он не может распоряжаться имуществом, чем нарушаются его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. №1/1/2012 от 12.01.2012 Седельникову В.Н. отказано в рассмотрении по существу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 21.07.2004 об ограничении права собственности на недвижимое имущество. Из данного постановления следует, что поданная Седельниковым В.Н. жалоба не отвечает требованиям к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, содержащихся в ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с тем, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы.

Требуя отменить вышеуказанное постановление, заявитель ссылается на то, что им было подано заявление о снятие ареста, а не жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2004.

С доводами представителя судебного пристава-исполнителя о том, что заявление Седельникова В.Н. было расценено как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. в порядке ст.ст. 122-125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку было адресовано в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области без указания конкретного судебного пристава-исполнителя, которому оно было адресовано, также в заявлении было указано на то, что действиями судебного пристава затрагиваются права и интересы заявителя, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания заявления Седельникова В.Н.от 30.12.2011г. следует, что им подано заявление об отмене ограничения в виде запрета на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Указанное ограничение было установлено судебным приставом-исполнителем 21.07.2004 года. При этом заявление Седельникова было адресовано Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области.

Из пояснений представителя заявителя Седельникова И.В. следует, в заявлении не было указано кому из судебных приставов-исполнителей адресовано данное заявление в силу того, что не знали, в чьем производстве, на момент подачи заявления находится исполнительное производство. Полагали, что поданное заявление будет расписано для рассмотрения тому приставу-исполнителю, у кого в производстве находится исполнительное производство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно п. 7.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в порядке подчиненности подлежат рассмотрению жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны; должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Томска отсутствовали основания для принятия процессуального решения по обращению Седельникова В.Н. от 30.12.2012 года, поскольку данное обращение не являлось жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поданным в порядке подчиненности, и не могло быть рассмотрено в порядке подчиненности в силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. №1/1/2012 от 12.01.2012 является не законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Седельникова В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности от 12.01.2012 №1/1/2012 от 12.01.2012.

Обязать Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области рассмотреть заявление Седельникова В.Н. от 29.12.2011 об отмене ограничения права собственности на недвижимое имущество - квартиру в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева