Решение по делу № 2-35/2015 (2-3265/2014;) ~ М-2989/2014 от 18.08.2014

Дело № 2- 35- 2015

Поступило в суд 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 г г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Сорокиной М.С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Н. А. к МКУ ДЭУ№4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Варфоломеева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине водителя МКУ ДЭУ№4 ФИО, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности Варфоломеевой Н. А.. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежит МКУ ДЭУ4, виновник ДТП ФИО управлял данным ТС на основании путевого листа, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца несет МКУ ДЭУ4. В результате ДТП был поврежден автомобиль Варфоломеевой Н.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – МКУ- ДЭУ № была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб. <данные изъяты> выплатило Варфоломеевой Н.А. денежную сумму в размере № рублей, указанной суммы недостаточно для проведения ремонта. Разница между выплаченной истцу страховой суммой и фактическим размером ущерба. Причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия составляет № руб. (№) и подлежит взысканию с виновника. Полагает, что поскольку ответчик о причинении вреда узнал из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере № руб, в том числе № руб.- убытки; № руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; № руб.- оплата стоимости экспертизы; № руб.- оплата юридических услуг, № руб.- расходы по оформлению доверенности на представителя. Кроме того просит о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Истец Варфоломеева Н.А. извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Варфоломеевой Н.А.- Моисеев А.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска, просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ ДЭУ№4 - Пилипенко М.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. По обстоятельствам ДТП пояснила, что водитель ФИО полностью выполнил действие знака 2.4 «Уступи дорогу», пересек транспортный поток, который двигался в сторону площади Сибиряков-Гвардейцев, остановился на трамвайных путях, чтобы пропустить транспортный поток, двигавшийся в сторону пл. Кирова. Считает, что водитель автомобиля истца в пути следования неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением автомобиля, не учел при этом дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, двигался по встречной полосе трамвайных путей, нарушив п. 9.6, 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ. Указывает, что, несмотря на то, что в действиях водителя ФИО была установлена вина в совершении административного правонарушения, водитель не оспаривал вынесенное в отношении него постановление, полагает, что вина водителей в совершении ДТП устанавливается в данном гражданском деле. Кроме того, представитель ответчика не согласна с требованием о взыскании ущерба без учета износа автомобиля. Указывает на то, что ответчик не был уведомлен об осмотре автомобиля в нарушение требований методических рекомендаций. Полагает не основанными на законе требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не доказанными требования о взыскании расходов на представителя. Кроме того, считает недоказанным объем повреждений. В справке о ДТП содержится перечень повреждений, указание на наличие скрытых повреждений не имеется. Истцом не доказано повреждение в ДТП правой задней двери, не указан механизм повреждения данной двери. Оспаривают объем повреждений, в том числе скрытых, причиненных автомобилю мерседес. Обращают внимание на то, что истцом представлены заключения о стоимости ущерба, содержащие разные показатели при наличии одного акта осмотра. В заключении, полученном для страховой компании сумма ущерба меньше, чем в заключении для обращения в суд. Письменный отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела.

Представитель истца Варфоломеевой Н.А. - Моисеев А.М. возражал против позиции ответчика, указывая на то, что вина водителя ФИО в нарушении правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Возражает против позиции ответчика о том, что ФИО совершил столкновение со стоящим автомобилем ЗИЛ. Настаивает на том, что водитель ФИО нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо ФИО в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал. Подтвердил, что постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, постановление не обжаловал. Указывает, что после ДТП сотрудником ДПС и водителем автомобиля мерседес на него было оказано давление, а именно, что он должен будет оплачивать простой трамвая. Также ему сказали, что за него оплату произведет страховая компания. Считает, что его вины в ДТП нет, т.к. его автомобиль в момент ДТП стоял, а мерседес, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с его автомобилем. В результате от удара его автомобиль ЗИЛ переместило в сторону трамвая. На представленных фотографиях можно увидеть следы торможения ЗИЛ и отсутствие следов торможения мерседеса. В ходе рассмотрения дела ФИО неоднократно давал объяснения. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) ФИО двигался через перекресток в направлении площади Кирова. Светофора нет, есть знак «уступи дорогу», была пробка, он убедился, что его пропускает первая полоса и последующие, начал выезжать. Когда проехал попутное направление, смотрел в правую сторону, слева не видел истца, мерседес ехал по встречной полосе трамвайных путей. Согласно объяснениям ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не видел как двигается мерседес, так как водитель мерседеса был на встречной полосе трамвайных путей. Убедившись, что его пропускают, он начал движение, в этот момент произошло ДТП. Налево не смотрел. Считает, что в действиях водителя мерседеса имелись нарушения п.п.9.6 ПДД РФ.. (л.д.124).

Третьи лица : <данные изъяты> извещены надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> № не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком к № является Варфоломеева Н. А..

Указанные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. В действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В ходе судебного разбирательства ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что двигался в направлении площади Сибиряков-Гвардейцев в левом крайнем ряду, по трамвайным путям попутного направления, с соблюдением правил дорожного движения, со скоростью № км.ч. автомобиль ЗИЛ выехал с прилегающей территории от магазина <данные изъяты> под знак «Уступи дорогу». Считает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля ЗИЛ требования указанного знака.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что она являлась пассажиром автомобиля ЗИЛ, они от магазина <данные изъяты> выехали на <адрес> от них на светофоре стояли машины, препятствий для их проезда не было. Они пересекли часть дороги беспрепятственно, остановились на трамвайных путях, пропуская поток машин, двигающийся в сторону площади Кирова. В этом момент произошел удар, от которого кабина их автомобиля сдвинулась вместе с автомобилем, что видно на фотографиях, т.к. выезжали они перпендикулярно. Автомобиль мерседес двигался по встречным трамвайным путям, однако она его не видела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> № – ФИО, данных им в ходе административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на вышеуказанном автомобиле, в условиях ясной видимости, снежной каши, гололеда на дороге, выезжал с прилегающей территории торгово – выставочного комплекса <данные изъяты> по <адрес>. Двигался в сторону площади Кирова, в два ряда, водителя ФИО стали пропускать, он начал маневр, не увидел в крайнем левом ряду автомобиль <данные изъяты> №, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль ФИО получил незначительные технические повреждения, сами пассажиры не пострадали. Вину свою признает, так как выехал под знак «Уступи дорогу».

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, данным в ходе административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № ФИО на вышеуказанном технически исправном автомобиле двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью № км/час в условиях снежной каши и гололеда. У <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, который выезжал с прилегающей территории от магазина <данные изъяты> под знак «Уступи дорогу» не соблюдая требования данного знака. Автомобиль ФИО получил технические повреждения, сам водитель не пострадал. В произошедшем ДТП, вины ФИО нет, так как данное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля ЗИЛ требования знака «Уступи дорогу».

Судом установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате производственной деятельности МКУ ДЭУ-4, ФИО находясь в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовую функцию, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Вред автомобилю истца причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО

Доводы представителя ответчика Пилипенко А.А. об отсутствии вины водителя ФИО в причинении ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым была установлена вина водителя ФИО в нарушении правил дорожного движения, не усмотрено нарушении ПДД в действиях водителя ФИО Постановление по делу об административном правонарушении водителем ФИО не обжаловано.

Из материалов административного дела следует, что после ДТП участники дорожно-транспортного происшествия подписали письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому они доверили проведение действий по оформлению первичных материалов ДТП аварийному комиссару <данные изъяты> без вызова на место ДТП представителей ГИБДД (схема ДТП, объяснения участников).

Согласно заявлению старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был рассмотрен административный материал, оформленный сотрудником компании аварийных комиссаров <данные изъяты> ФИО Решение по данному материалу было принято на основании соглашения участников ДТП с <данные изъяты> и письменного ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В объяснениях была описана причина ДТП и признание вины водителем автомобиля ЗИЛ №

Согласно схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром ФИО водители со схемой, замерами, местом ДТП согласны.

Таким образом, суд полагает необоснованными выводы представителя ответчика о том, что замеры в схеме ДТП произведены неправильно, без учета размеров самих автомобилей, в том числе автомобиля ЗИЛ длиной около № метров.

Доказательств того, что водитель ФИО двигался с нарушением ПДД, а именно, что он двигался по трамвайным путям встречного направления, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> (эксперт ФИО) следует, что в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущественное право на движение. При соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.8.3 Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.8.3 Правил дорожного движения. Ответить на аналогичные вопросы в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным. (л.д.175-182).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Доводы представителя ответчика и водителя ФИО о том, что столкновение было совершено водителем автомобиля мерседес, двигавшимся по полосе движения встречного направления, а также, что на ФИО оказывали давление при подписании схемы, являются надуманными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: № рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа): № рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: № рублей. (л.д. 13-33).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертизы в <данные изъяты>

Из заключения эксперта-автотехника (эксперт ФИО) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н № могли образоваться отображенные на фотографиях в материалах гражданского дела, повреждения на переднем бампере, правой фаре, омывателе правой фары, переднем правом крыле, переднем право м подкрылке, передней правой двери, верхней петле передней правой двери, передней правой стойке, кронштейне арки переднего правого колеса, опоре арки переднего правого колеса, распорке арки переднего правого колеса, консоли арки переднего правого колеса и на задней правой двери, вид, локализация и направление образования которых указаны в исследовательской части заключения. Решить вопрос в категорической форме, а также установить наличие (отсутствие) других повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, не представилось возможным. (л.д.168-172).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены эксперты ФИО и ФИО, которые подтвердили результаты заключений. Доказательств того, что автомобиль мерседес после данного ДТП до его оценки участвовал в других ДТП суду ответчиком не представлено, таким образом, суд полагает установленным, что все повреждения, возможность образования которых связана с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, получены автомобилем в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ при указанных выше обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляла № рублей. (л.д. 155-166).

Истец Варфоломеева Н.А, её представитель Моисеев А.М. результатов экспертизы не оспаривали, требований в соответствии с полученным заключением не уточнили. Представитель истца Моисеев А.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика МКУ ДЭУ №4, приходит к убеждению, что требование истца о взыскании причиненного ущерба без учета износа транспортного средства не основано на законе, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет износ деталей, таким образом, возмещению подлежит ущерб с учетом износа деталей. Иное толкование ст. 1064 ГК РФ означало бы возможность неосновательного обогащения истца, получения возмещения ущерба в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Таким образом, суд определяет к взысканию ущерб в сумме № рубль (№ руб.)

В остальной части заявленного требования о возмещении ущерба следует отказать за необоснованностью.

Также отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №. Довод истца о том, что ответчик обязан был оплатить истцу сумму ущерба в размере № руб. (стоимость ущерба по оценке истца без учета износа) с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как узнал из постановления о причинении вреда, а в связи с неуплатой суммы у ответчика возникла обязанность выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не основан на законе. Обязанность ответчика выплатить ущерб, в данном случае возникает в связи с принятым судом решением, в котором требования о взыскании ущерба без учета износа автомобиля признаны необоснованными, судом определен ко взысканию ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, на основании заключения судебной экспертизы.

Суд признает обоснованными, документально подтвержденными расходы истца, а именно: расходы по проведению оценки ущерба в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере № рублей, указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований – в размере №, что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. (из удовлетворенной части заявленных требований в размере № руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание правовых (юридических услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ представителю уплачено № рублей за оказание услуг представителя. Представитель ответчика против взыскания расходов в указанном размере возражал.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в части требований истцу было отказано, в связи с необоснованностью, с учётом объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, высказанного мнения представителя ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика МКУ «ДЭУ №4» в пользу Варфоломеевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма № (№).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варфоломеевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» в пользу Варфоломеевой Н. А. в счет возмещения причиненного ущерба № рубль, расходы по проведению оценки ущерба в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере № рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего №, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-35-2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.

На дату 12 мая 2015 года решение не вступило в законную силу.

Судья :

Секретарь: