Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-14/2015 от 23.01.2015

Дело № 12-14 / 2015

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск                             29 апреля 2015 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова ФИО6

при секретаре Медведевой ФИО7

с участием:

заявителя Соколова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Соколова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Соколову ФИО11. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГ в № Соколов ФИО12 в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> перевозил ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства, соответствующего росту и возрасту ребёнка, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов ФИО13 обжаловал его по мотиву того, что данного правонарушения он не совершал. Ребенок сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании заявитель Соколов ФИО14. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, на рассмотрение в отношении него административного дела ему по телефону сказали подходить с № до № 14.01.2015. Он пришел ДД.ММ.ГГГГ в №. Однако Соколову ФИО15. сказали, что в отношении него дело уже рассмотрено и вынесено постановление.

Заслушав заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2012.2005 N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов по административному делу, в нарушение требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 было вынесено в отсутствие Соколова ФИО16 В подтверждение того, что он ДД.ММ.ГГГГ в установленное ему время находился в ГИБДД, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется его подпись в получении указанного постановления.

Несмотря на неоднократные извещения начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился для дачи объяснений по обстоятельствам вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих вынесение постановления по делу об административном правонарушении с участием Соколова ФИО17 судом признается, что указанное постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно явившегося для разбирательства в ГИБДД.

Следовательно, имеет быть место нарушение права Соколова ФИО18 на защиту.

Согласно ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Соколовой ФИО19. к административной ответственности истёк 14.02.2015, то с учётом требований п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются все основания для прекращения производства по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соколова ФИО20 по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                          ФИО21 Карташов