Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5242/2019 от 29.07.2019

Судья – Орехов В.Ю. Дело №22-5242/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Мосина А.В.

при секретаре Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело Г.

адвоката Метелица Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года, которым:

прекращено уголовное преследование в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений по 5 эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Потерпевшим разъяснено право на обращение с исковыми заявлениями о взыскании сумм по договорам к Г. в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, Г. и его адвоката Метелица Ю.П., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Головчанский Ю.В. обвинялся органами предварительного следствия в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции, по ходатайству стороны защиты, пришел к выводу о прекращении уголовного преследования, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, так как данное преступление охватывается единым умыслом на завладение денежными средствами граждан, привлеченных в качестве инвесторов при строительстве многоквартирного дома, за которое он уже был осужден и отбыл наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2015г.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит постановление суда отменить, поскольку доказательств наличия единого умысла не приведено, доводы потерпевшей стороны не проверены.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Головчанский Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Г., в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, то есть по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

На основании ч.1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление.

Как видно из материалов дела, кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> приговор Центрального районного суда <...> в отношении Г. изменен, его деяния квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что по делам о хищении следует исходить из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Действия Г. были охвачены единым умыслом на завладение денежных средств граждан, привлеченных им в качестве соинвесторов при строительстве многоквартирного жилого дома. Таким образом, действия Г. по инкриминируемым ему преступлениям совершены за период с сентября 2011г. по ноябрь 2013г., складывались из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, были объединены единым умыслом на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, единым способом, единством объекта посягательства и возможных преступных последствий, то есть Головчанским было совершено одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективная сторона преступления по рассматриваемому уголовному делу и уголовному делу по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2015г. охватывается единым умыслом на мошенничество – завладение денежными средствами граждан, привлеченных в качестве соинвесторов при строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, Головчанский за единое деяние был осужден, ему назначено наказание, которое он отбыл, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений по 5 эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с наличием в его отношении вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Орехов В.Ю. Дело №22-5242/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Мосина А.В.

при секретаре Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело Г.

адвоката Метелица Ю.П.

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело Н.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2019 года, которым:

прекращено уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений по п. «б» ч.2 ст.165, ч.1 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражей отменена.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, Г. и его адвоката Метелица Ю.П., Н. и его адвоката Балугину Т.С., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

В ходе судебного следствия, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель квалифицировал действия Н. как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе прений, государственный обвинитель переквалифицировал деяние Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.1 ст.165 УК РФ. В ходе прений сторон, государственный обвинитель, адвокат, просили прекратить уголовное дело по истечении сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, по ходатайству стороны защиты, пришел к выводу о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит постановление суда отменить, поскольку мотивов квалификации преступлений Н. государственным обвинителем по ст.165 УК РФ не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, Н. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

В ходе прений сторон государственный обвинитель переквалифицировал деяние Н. по потерпевшим Б., А., К., С. с ч.4 ст.159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. По потерпевшей М. переквалифицировал деяние Н. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, пришел к выводу об истечении сроков привлечения к уголовной ответственности и, в связи с чем, освобождении Н. от уголовной ответственности.

Вместе с тем, данный вывод противоречит требованиям уголовного закона и представленным материалам, по следующим основаниям.

Согласно ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение (переквалификации деяния), то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Однако, ни государственным обвинителем, ни судом не изложены мотивы переквалификации деяний Н. с ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, в связи с нарушением им требований уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Н. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений по п.«б» ч.2 ст.165, ч.1 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: