Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2012 ~ М-2795/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-3374/30-2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № к индивидуальному предпринимателю Наумову А.В., Наумовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – также Банк) и индивидуальным предпринимателем Наумовым А.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку в соответствии с п.4 кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору ИП Наумов А.В. представил поручительство Наумовой К.С., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Наумов А.В. предоставил в залог круглопильный двудисковый станок <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с п.3.6 Приложения № к кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, банк вправе требовать от заемщика, поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщику и поручителю банком были направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени ответа на требования не получено, задолженность не погашена. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Наумова А.В., Наумовой К.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - круглопильный двудисковый станок <данные изъяты> №, путем продажи с торгов, определив начальную продажную его стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца - Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, с учетом произведенных ответчиком ИП Наумовым А.В. платежей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать солидарно с ИП Наумова А.В., Наумовой К.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, ссылаясь на техническую ошибку, допущенную в исковом заявлении, изменил начальную продажную стоимость заложенного имущества, определив ее в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 16 мая 2012 года судом в протокольной форме приняты измененные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наумов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением, связанным с отсутствием работы. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем представил суду заявление.

Ответчица Наумова К.С. в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражения по иску не представила.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика Наумовой К.С., суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Наумовым А.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку в соответствии с п.4 кредитного договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки и на условиях Договора (п.2 кредитного договора). По кредитному договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО «Сбербанк России» и Наумовой К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Указанный поручитель в соответствии с условиями договора поручительства взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, включая погашение основного долга, иных платежей, указанных в п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (п.2 договоров поручительства, п.1.1 Приложения № к договорам поручительства).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, индивидуальный предпринимать Наумов А.В. допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается документально и признается ответчиком Наумовым А.В.

На основании пункта 3.6 Приложения № к кредитному договору Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор может предъявить аналогичные требования гарантам и поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в которых указывается, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита.

Однако в соответствии с указанным извещением кредитная задолженность погашена не была, заемщики свои обязательства не исполнили. Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № индивидуального предпринимателя Наумова А.В. перед Банком согласно его условий составила <данные изъяты> коп. С размером указанной задолженности ответчик Наумов А.В. согласен.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № в размере <данные изъяты> коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № между Банком и индивидуальным предпринимателем Наумовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Наумов А.В. предоставил в залог круглопильный двудисковый станок <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Наумовым А.В. своих обязательств перед истцом по кредитному договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора о залоге сторонами была согласована залоговая стоимость предметов залога - круглопильный двудисковый станок <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., суд на основании ст.28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в соответствии с которой, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, считает подлежащим удовлетворению требование истца об установлении начальной продажной цены круглопильный двудисковый станок <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № к индивидуальному предпринимателю Наумову А.В., Наумовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Наумова А.В., Наумовой К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.

Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Наумова А.В., заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: двудисковый станок <данные изъяты> №, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Наумова К.С. вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2012 года.