Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2367/2016 от 05.07.2016

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33 – 2367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <...> на заочное решение Советского районного суда города Орла от 27 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения <...> Н.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> Н.Я. обратился в суд с иском к <...> Е.А. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <...> 2005 года он работал в должности <...> в ЗАО «<...>». За период работы в ЗАО «<...>» перед ним образовалась задолженность по заработной плате за <...> 2006 года в размере <...> рубля.

Решением суда с ЗАО «<...>» взыскана указанная задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в общей сумме <...> рублей.

В дальнейшем между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» было заключено соглашение о переводе долга по заработной плате работников ЗАО «<...>» и передано имущество для реализации и последующего погашения задолженности по заработной плате.

Однако, до настоящего времени имеющаяся задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.

В связи с чем, просил суд взыскать с бывшего директора ООО «<...>» <...> Е.А., в результате виновных действий которого задолженность осталась непогашенной, в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и имущественный вред в виде убытков в размере произведенной индексации – <...> рублей <...> копейки.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше заочное решение.

<...> Н.Я. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что бывший руководитель ООО «<...>» <...> Е.А. распорядился вырученными денежными средствами за полученное оборудование от ЗАО «<...>» в личных целях и не погасил задолженность по заработной плате в соответствии с заключенным соглашением о переводе долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом, с <...> 2005 года <...> Н.Я. работал в ЗАО «<...>» в должности <...> (л.д. 12-13). Приказом от <...> 2006 истец был уволен в порядке перевода в ООО «<...>». <...> 2006 года он уволен по собственному желанию из данной организации (л.д. 11).

В соответствии с соглашением о переводе долга № <...> от <...>2006 и расчетной ведомостью по заработной плате работников ЗАО «<...>» задолженность по заработной плате перед истцом в размере <...> рубля образовалась в ЗАО «<...>» и обязанность по ее погашению в дальнейшем на основании данного соглашения была передана ООО «<...>» (л.д. 24-28).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 7 сентября 2007 года с ООО «<...>» в пользу <...> Н.Я. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рубля, которая с учетом индекса роста потребительских цен составила <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 19).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции (27 мая 2016 года) ЗАО «<...>» и ООО «<...>» прекратили свою деятельность в связи с их ликвидацией на основании определений Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 86-96).

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и санкций за нарушение трудового законодательства, поскольку в трудовых отношениях с <...> Е.А., как физическим лицом, истец не состоял, единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор и т.д.) не несет материальную ответственность за невыплату заработной платы сотрудникам юридического лица, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Так, суд первой инстанции проверял доводы <...> Н.Я. о незаконных действиях ответчика при реализации имущества, переданного ЗАО «<...>», и установил, что на основании обращений <...> Н.Я. УМВД России <...> неоднократно проводились проверки законности действий бывшего руководителя ООО «<...>» <...> Е.А., по результатам которых приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда города Орла от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи