Решение по делу № 2-4413/2015 ~ М-3383/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-4413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца К.Р.Ф., его представителя ФИО3 (по устному ходатайству), представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Ф. к ООО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий М.А.И. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего К.Р.Ф. под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине М.А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность М.А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № №

Истец К.Р.Ф. обратился за получением страховой выплаты по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено. Истец К.Р.Ф. P.P. обратился к независимому эксперту ИП Мазитов P.P., где на основании акта осмотра ТС, был определен размер ущерба по <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей с учетом износа и услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Пакет документов согласно ФЗ 40 ОСАГО был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение составило: <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма не была выплачена в добровольном порядке истцу К.Р.Ф. P.P. на момент подачи искового заявления в суд.

Моральный вред истец К.Р.Ф. P.P. оценивает в размере <данные изъяты> рублей

В связи с тем, что у страховой компании истца К.Р.Ф. P.P. ООО «СК» Северная Казна» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена лицензия на страхование и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Северная Казна» исключена из соглашения о прямом урегулировании убытков, ему направлен отказ в урегулировании убытков от ООО «СК» Северная Казна» Истец К.Р.Ф. P.P. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах».

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в связи с тем, что ООО «СК» Северная Казна» отозвана лицензия, привлек в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков, просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В последующем истец повторно уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Истец К.Р.Ф., его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Представители третьего лица ООО СК «Северная казана» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий М.А.И. под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего К.Р.Ф. под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине М.А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность М.А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №. Гражданская ответственность К.Р.Ф. была застрахована в ООО «СК «Северная казна».

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная казна», которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в осуществлении прямого возмещения убытков.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», которая также выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно части 3 статьи 14.1. указанного Федерального закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, возникшего после предъявления требования о страховой выплате, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В тоже время по смыслу приведенных правовых норм при реализации права на прямое возмещение убытков у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой организации причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Следовательно, поскольку К.Р.Ф. обратившись с заявлением в ООО «СК «Северная казна» реализовал право на прямое возмещение убытков, его требование к ООО «Росгосстрах» не связано с возмещением вреда жизни и здоровью, возникшего после предъявления требования о страховой выплате и о котором он не знал на момент предъявления к ООО «СК «Северная казна» соответствующего требования, у истца право на обращение к ООО «Росгосстрах» отсутствовало.

Однако установлено, что у ООО «СК» Северная Казна» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена лицензия на страхование.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 ФЗ об «ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Учитывая изложенное, исковые требования К.Р.Ф. подлежат удовлетворению за счет Российского союза автостраховщиков.

Истец К.Р.Ф. P.P. обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, где на основании акта осмотра ТС, был определен размер ущерба по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа и услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение №, выполненного специалистом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ "Об ОСАГО".

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, данное понятие включает в себя в совокупности: а) понесенные расходы; б) утрата или повреждение имущества; в) неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ст. 25 закона ОСАГО ответчик осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования К.Р.Ф. о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Требования о применении положений Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд находит необоснованным, и не подлежащими удовлетворению, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является лицом, оказывающим услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а является организацией производящей компенсационные выплаты, потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ "Об ОСАГО".

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу К.Р.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков в пользу К.Р.Ф. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.Ф. к ООО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу К.Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов