Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6768/2014 ~ М-5031/2014 от 28.05.2014

                                                                                                                           2-6768/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Павловой И. М.

при секретаре                                            Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова В.П. о признании незаконным решения ..... отдела ФГБУ «ответчик» по ..... области,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.П. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным решение ФГБУ «ответчик» по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета парковочного машиноместа.

Ответчик, отказывая в постанове на кадастровый чет, отметил, что машиноместа по своей правовой природе не является недвижимости, т.к. не соответствует признакам, перечисленным в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Гражданское законодательсво не содержит на сегодняшний день легального определения машиноместа, в связи с чем при принятии подобных решений органы государственной власти руководствуются понятием, данным в п. 21 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, не выделяя машиноместа как отдельный объект недвижимости, и даже не как его часть.

           Заявитель в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом (л.д. 24).

            Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ответчик», по доверенности Каситериди М.Н, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражала по основаниям, указанным в оспариваемом решении государственного органа.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением ФГБУ «ответчик» по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета парковочного машиноместа со ссылкой на п.1 ст. 130 ГК РФ, п. 21 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, с указанием, что машино-место не является объектом недвижимлсти и не может быть учтено в ГКН.

В качестве доказательства заявитель представил    в государственный орган Договор № об инвестировании (долевой участие в строительстве) строительства открытой многоэтажной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные Соглашения и Приложение № к Договору с разметкой открытой многоэтажной автостоянки (л.д. 9-16).

Следует заметить, что еще в Письме Минэкономразвития России N № указывалось, что если машино-место или парковочное место удовлетворяет требованию, установленному положениями п. 2 ст. 15 ЖК РФ и п. 7 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ, то есть фактически изолировано и обособлено от других помещений в здании или сооружении, оно может быть учтено в качестве помещения.

В силу п. 7 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Сама парковка, безусловно, является недвижимым имуществом (нежилое помещение). Однако дольщик приобретал только ее часть, которая не изолирована или обособлена и, как правило, индивидуализировалась только разметкой.

Доказательств, что парковочное место изолировано и обособлено от других помещений, как требует ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признаний решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие трех условий: не соответствие решений или действий закону, принятие решений либо совершение действий вне пределов полномочия государственного служащего; нарушение прав и законных интересов заявителя, в противном случае, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Оспариваемое решение соответствует закону, принято в пределах полномочий и и не нарушает законных прав заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Морозова В.П. о признании незаконным решения ..... отдела ФГБУ «ответчик» по ..... области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                            Судья: