Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-763/2019;) ~ М-857/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-43/2020

УИД66RS0030-01-2019-001271-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

с участием помощника прокурора города Карпинска Якимовой А.М.,

истца Вавилкина В.В.,

представителя истца Вавилкина В.В. – Желвакова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» - Арапова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вавилкина Владимира Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилкин В.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 11.07.2018 между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, место работы автотракторный участок, в качестве водителя автомобиля 5 разряда.

17.10.2019 он был уволен на основании приказа №157-к, о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

06.10.2019 решением Карпинского городского суда Свердловской области его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Он восстановлен на прежнем рабочем месте, должен был приступить к своим трудовым обязанностям 09.12.2019.

09.12.2019 в 7:45 он приехал в управление МУП «ВТЭК» по адресу <адрес> для того, что бы передать решение суда и трудовую книжку руководству и приступить к работе. Около 9:00 приехал юрист ФИО6, который принимать документы, а также сообщить какую-либо информацию о нахождении руководства и о его дальнейших действиях в вопросе восстановления на работе отказался. Около 11:00 приехала директор ФИО7, которая закрылась в кабинете, общаться с ним не стала, после чего он позвонил мастеру автотракторного участка ФИО9, который сообщил, что приказа о допуске его на работу не поступало, также пояснил, что он не отдел кадров и на работу не принимает.

Попытки встретиться с руководством он принимал до 12 часов, после чего пошел на обеденный перерыв. До 12:30 он находился на перерыве, после чего обратился в прокуратуру и после телефонного звонка из прокуратуры, в 15:03 юрист принял у него решение суда и трудовую книжку сообщив, что его все равно уволят. После этого он прибыл в автотракторный участок и находился там до 17 часов, однако автомобиль ему не передали и до работы не допустили.

10.12.2019 он прибыл в 7:45 в автотракторный участок и находился там до 16:30, однако автомобиль ему не передали, заданий не давали, до работы не допустили. В 16:25 уму позвонили из отдела кадров и сообщили о необходимости явиться в управление. Около 16:50 он прибыл в управление, где его ознакомили с приказом об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В приказе он попытался написать, что с ним не согласен, однако приказ у него забрали и выдали его копию только 13.12.2019 по его письменному заявлению, которое он написал 10.12.2019.

Данный приказ считает незаконным, так как он 09.12.2019 года до 15 часов предпринимал попытки передать документы руководству и получить допуск к работе, однако работодатель этому препятствовал. Весь период времени он находился на территории работодателя. Работодатель искусственно создал правовые основания для его увольнения. Своими действиями работодатель причинил ему душевные и моральные страдания, незаконное увольнение его с работы влечет за собой нарушение его прав. Просит суд признать приказ №185-к от 10.12.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить его на прежней работе в должности водителя автомобиля 5 разряда Автотракторного участка муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс», и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула до даты восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Вавилкин В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что 06.12.2019 года Карпинским городским судом он был восстановлен на прежнем рабочем месте в качестве водителя 5 разряда МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» и 09.12.2019 года должен был приступить к работе. После судебного заседания ему была вручена резолютивная часть решения суда, которую представитель МУП «ВТЭК» не получил. 07.12.2019 и 08.12.2019 года были выходными днями, поэтому 09.12.2019 года около 7:45 он приехал в управление работодателя, что бы передать решение суда и трудовую книжку. Перед этим он позвонил мастеру участка ФИО9 и сообщил, что его восстановили на работе и он придёт на работу к 9 часам. До 09.12.2019 года ему никто не звонил и не допускал к работе. В десятом часу утра на работу в управление прибыл юрист ФИО6, а примерно в 10:30 директор, которая закрылась у себя в кабинете и разговаривать с ним отказалась. Поскольку специалист отдела кадров ФИО8 была на больничном, он пошел к юристу ФИО6 и попросил связаться с директором, для того, что бы решить вопрос о приеме у него документов и допуске его к работе. Юрист руководителю не позвонил и документы принимать у него отказался. При этом, о том, что вынесен приказ об отмене приказа об его увольнении от 17.10.2019 года и восстановлении его на прежнем рабочем месте, юрист не сообщил, с приказом его не знакомил. Поскольку в 12 часов был обеденный перерыв, он ушел, а после обеда поехал в южную часть города Волчанска, к мастеру участка ФИО9, что бы узнать, что ему делать. ФИО9 пояснил, что указаний никаких не получал и тогда он поехал в прокуратуру г. Карпинска к помощнику прокурора ФИО13 ФИО13 он пояснил ситуацию и он позвонил юристу ФИО6, после чего сказал ехать к юристу, который у него примет документы. Около 15 часов он приехал к ФИО6, который принял у него документы, пояснив, что его все равно уволят. После этого он пошел в гараж, расположенный в <адрес>, где находился до конца рабочего времени. Ни ФИО6, ни ФИО9 не предлагали ему написать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с 8 часов до 15 часов 09.12.2019 года. Письменное уведомление о необходимости представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ему ФИО6 не предъявлял и с ним не знакомил. Он не отказывался от дачи объяснений. 10.12.2019 года он в 7:45 пришел на работу в гараж по <адрес> в <адрес>. Работа ему начальником участка предоставлена не была, к работе его не допустили. ФИО9 предложил ему написать объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте 09.12.2019 года, на что он пояснил, что свяжется с юристом и объяснения предоставит позднее. С юристом ФИО10 они договорились встретиться в течение дня. Около 16:25 ему позвонили из управления и попросили прийти. Он вновь обратился к Желвакову В.В. за консультацией, который пояснил, что бы он держал его в курсе происходящего. По прибытию в управление, он был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором хотел написать о том, что с приказом не согласен, но приказ у него забрали, предложили написать заявление о получении копии приказа, что он и сделал. На руки он приказ получил 13.12.2019 года. 10.12.2019 года ему выдали трудовую книжку с записью о том, что он уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более 4 часов в подряд. Все время до 15 часов 09.12.2019 года он пытался встретиться с руководителем предприятия, передать документы и получить допуск к работе, однако работодатель его не принял, к работе он допущен не был. Документы у него принял юрист ФИО6 после звонка из прокуратуры. Считает его увольнение незаконным. О том, что имеется приказ от отмене приказа о его увольнении от 17.10.2019 года и о восстановлении на работе узнал в судебном заседании, ранее приказ ему никто не показывал и с ним не знакомил. От дачи объяснений он не отказывался, хотел предоставить их, но не успел, так как его уволили.

Представитель истца Вавилкина В.В.- Желваков В.В. в судебном заседании исковые требования Вавилкина В.В. поддержал в полном объеме и пояснил, что 09.12.2019 года Вавилкин приехал в управление работодателя, для встречи с руководством и передачи документов: решения суда и трудовой книжки, которые у него не приняли. Работодатель чинил Вавилкину В.В. препятствия в виде действия и бездействия к допуску к работе. Ни 09.12.2019 ни 10.12.2019 его к работе не допустили, автомобиль для работы не представили, какой-либо иной работы ему не дали. Ответчик не представил никаких разумных доказательств и доводов по поводу отсутствия истца на рабочем месте, так как истец находился в управлении до обеденного перерыва, а после приема в прокуратуре <адрес>, приехал в управление, и после передачи документов прибыл в гараж, где находился до конца рабочего времени. Вавилкин В.В. является водителем 5 разряда. За ним закреплен автомобиль, к управлению которого его не допустили ни 09.12.2019 ни 10.12.2019 года. Рабочим местом истца, как установлено в судебном заседании, являются все объекты предприятия, так как его работа носила разъездной характер. Управление работодателя по <адрес> также является территорией предприятия. Истец находился весь период времени 09.12.2019 года на территории работодателя, пытался передать документы и получить допуск к работе, однако работодатель препятствовал ему, к работе он допущен так и не был, так как с приказом о восстановлении его на прежнем рабочем месте он ознакомлен не был, доказательств обратного не представлено. Кроме того, как было установлено, докладную об отсутствии его на рабочем месте мастер участка ФИО9 представил в управление только в конце рабочего дня, указав, что Вавилкин В.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 08 часов до 15 часов. При этом был составлен акт об отказе Вавилкина В.В. от дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте до 15:15 09.12.2019 года, который слесарь ФИО11 подписал в конце рабочего дня. Из уведомления о необходимости представить письменные объяснения следует, что Вавилкину В.В. предложено дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с 08 до 14:30, и от дачи объяснений Вавилкин В.В. отказался, о чем был составлен акт об отказе работника от получения уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений. Однако уведомление Вавилкину В.В. ФИО6 не предъявлял и дать письменные объяснения не предлагал. По его мнению, докладная юриста, уведомление, приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, другие документы были составлены позднее, в одно время для придания правовой основы увольнения Вавилкина В.В. Вавилкину В.В. не предоставили срок для дачи объяснений 2 дня в соответствии с Трудовым кодексом РФ. От дачи объяснений он не отказывался, при том, что объяснение ему было предложено предоставить ФИО9 только 10.12.2019 года, после чего Вавилкин В.В. сразу позвонил ему и они договорились встретиться для обсуждения и предоставления объяснений. Работодатель нарушил права Вавилкина В.В. вновь незаконно уволив его по надуманным основаниям. Как видно из акта об отказе работника представить объяснение от 10.12.2019 года, акт был составлен в кабинете юриста в 16:55, после чего был изготовлен приказ о его увольнении, подписан директором, вход в кабинет которой расположен в другой стороны здания и согласно акту об отказе работника ознакомиться с приказом он тот отказался ознакомиться с приказом в 17:00 часов. Кроме того адреса во всех актах указаны разные, что не может быть ошибкой, как утверждает ответчик. Это еще раз подтверждает тот факт, что документы были составлены после увольнения истца для придания правовой основы его увольнения.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также взыскать в пользу работника моральный вред, который выразился в том, что Вавилкин В.В. испытывал моральные и душевные страдания в связи с его незаконным увольнением с работы повторно, у него появилась бессонница, поднялось давление.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» - Арапов Е.П., в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что истец восстановлен на работе в должности водителя 5 разряда с 07.12.2019 года. Директором ПУП «Волчанский ТЭК» незамедлительно был издан приказ №183-к от 06.12.2019 года после оглашения резолютивной части решения в соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ. Истец не принял мер к получению указанного решения суда в день оглашения решения судом, к работодателю не обратился. 09.12.2019, истец позвонил мастеру МУП «Волчанский ТЭК» ФИО9, сообщив ему, что намерен появиться на рабочем месте в автотракторном участке после 9 часов. ФИО9 потребовал приступить к работе с 08 часов, сообщил об издании приказа о восстановлении на работе от 06.12.2019 года. Несмотря на это, истец по своей инициативе прибыл по адресу: <адрес> (рабочее место директора, юрисконсульта и отдела кадров), где требовал личной встречи с директором. Около 14 часов из прокуратуры <адрес>, от помощника прокурора ФИО13 поступил звонок о том, что истец приехал в суд, а затем пришел к прокурору и сказал, что его не допускают к работе, на что было отвечено, что истцу никто не препятствует, истец сам отказывается оставить документы, пройти на рабочее место и требует личной встречи с директором. Около 15 часов 09.12.2019 года истец пришел в кабинет юриста, оставил трудовую книжку и отказался от получения уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт.

Мастером МУП «Волчанский ТЭК» ФИО9 направлена служебная записка на имя директора и составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которого истец прибыл на рабочее место только в 15:15. Конкретно ФИО9 истец также отказался дать какие-либо письменные пояснения. 10.12.2019 истец был приглашен к юрисконсульту в кабинет по истечении рабочего времени. Прибыв в кабинет, истец письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 9 декабря 2019 года не представил, о чем юрисконсультом был составлен соответствующий акт. Истцу было предложено ознакомиться с приказом №-к от 10.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на месте истец с приказом знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Данный приказ истец получил 13.12.2019, не поставив подписи в графе ознакомлен с приказом. Рабочими днями для дачи объяснений истцом были зачтены дни 9 и 10 декабря 2019 года. Требования ст.ст. 192-193 ТК РФ соблюдены. Прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, является достаточным основанием для увольнения в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от 04.09.2019 года №, согласно которого истцу объявлен выговор. Данный приказ им не оспорен. Обстоятельства для отмены приказа №-к от 10.12.2019 года отсутствуют.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает юрисконсультом в МУП «Волчанский ТЭК». 06.12.2019 года на основании решения Карпинского городского суда истец был восстановлен на работе. Резолютивная часть решения суда была объявлена около 14 часов. После этого он поехал на работу, где вынес приказ об отмене приказа об увольнении Вавилкина В.В. №-к от 17.10.2019 и о восстановлении Вавилкина В.В. на работе. При этом он позвонил начальнику участка ФИО9 и сообщил о том, что Вавилкина В.В. восстановили на работе. 09.12.2019 года около 9 часов он пришел на работу. Вавилкин В.В. находился на территории управления по <адрес> <адрес> в <адрес>. Минут через 15 Вавилкин В.В. зашел к нему в кабинет с требованием позвонить директору, для того, что бы передать ей трудовую книжку, так как специалист отдела кадров отсутствовала. Так как директор Теняева была на аппаратном совещании в Администрации <адрес>, он предложил Вавилкину В.В. ознакомиться с приказом о восстановлении его на работе и оставить трудовую книжку ему, но Вавилкин В.В., с приказом ознакомиться отказался, трудовую книжку не оставил и остался на территории. Когда он вернулся с обеденного перерыва, около 14 часов, ему позвонил помощник прокурора <адрес> ФИО13 и сказал, что у него находится Вавилкин В.В. который поясняет, что ему препятствуют исполнять трудовые обязанности, на что он ответил, что никто Вавилкину не препятствует. Около 15 часов приехал Вавилкин. До этого по приказу директора было подготовлено уведомление Вавилкину В.В. о даче объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. Вавилкин оставил трудовую книжку, получать уведомление отказался и ушел в гараж по <адрес> в <адрес>, где находился до конца рабочего дня. Им был составлен акт об отказе Вавилкина В.В. получить уведомление. В гараже мастером участка ФИО9 Вавилкину В.В. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте в период с 8 часов до 15 часов, но объяснения он дать отказался, о чем был составлен акт. На следующий день Вавилкин В.В. в конце рабочего дня был приглашен в управление, где ему вновь было предложено дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 09.12.2019 года более четырех часов. Вавилкин В.В. дать объяснение отказался. Им был составлен акт об отказе от дачи объяснений, после чего был вынесен приказ о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым Вавилкин отказался знакомиться. Указание на разные адреса составления актов, является ошибочным. Фактически все акты были составлены на <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает мастером участка МУП «Волчанский ТЭК». 06.12.2019 года от юриста ФИО6 он узнал, что водителя автомобиля 5 разряда ФИО1 восстановили на работе. 09.12.2019 года он приехал на работу в гараж по <адрес> в <адрес>. Около 8 часов ему позвонил Вавилкин В.В. и сказал, что он придет на работу около 9 часов. В девятом часу утра он поехал на объект в южную часть <адрес>, где находился до конца рабочего дня. При этом в гараже оставался слесарь АВР ФИО11 О том, что прийдет Вавилкин В.В. он никому не говорил. К работе на автомобиле он Вавилкина В.В. допустить не смог бы, так как на его место был принят другой водитель и автомобиль был закреплен за ним. Другая работа Вавилкину не поручалась. После обеденного перерыва позвонила директор и спросила про Вавилкина В.В. Он перезвонил ФИО11, который пояснил, что Вавилкин в гараже не появлялся, о чем он сообщил директору. Около 15 часов 15 минут Вавилкин в своем автомобиле приехал в южную часть <адрес> к нему на объект, просил дать ему автомобиль для работы. Он пояснил, что допустить к управлению автомобилем его не может. В связи с отсутствием Вавилкина на рабочем месте до 15:15, он написал докладную на имя директора и составил акт об отсутствии Вавилкина В.В. на рабочем месте. В конце рабочего дня он поехал в гараж, где слесарь ФИО11 подписал акт, после чего он докладную и акт передал в управление. 10.12.2019 года Вавилкин пришел на работу в гараж, но так как на его автомобиле работал другой водитель, то он остался ждать другой работы. Им Вавилкину В.В. было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия на работе 09.12.2019 года в период с 8 часов до 15:15, но Вавилкин В.В. объяснение дать отказался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем АВР МУП «Волчанский ТЭК». Вавилкин В.В. работает там же водителем. 09.12.2019 года он слышал, что Вавилкина В.В. восстановили на работе, но в 8 часов Вавилкина в гараже не было. Он ухал из гаража на другие объекты. Появился Вавилкин в гараже после 15 часов. До этого ему звонил ФИО9, спрашивал был ли Вавилкин в гараже, на что он ответил, что Вавилкина В.В. не видел. В конце смены ФИО9 приехал в гараж и привез акт в котором он расписался. В акте было указано, что Вавилкин отсутствовал на рабочем месте до 15 часов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом отдела кадров в МУП «Волчанский ТЭК». В декабре 2019 года она находилась на больничном. 10.12.2019 года была в больнице. Ей по телефону позвонил ФИО6 и сообщил, что Вавилкина В.В. восстановили на работе и опять проблемы. Она пришла на работу в конце рабочего дня. В управлении находились ФИО6 и ФИО1 Кукобин предложил ФИО1 дать объяснения, но он отказался, тогда ФИО6 сделал приказ об увольнении Вавилкина В.В., а она внесла запись в трудовую книжку. Так как она находилась в своем кабинете, то не знает, что происходило в кабинете Кукобина.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Вавилкина В.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

06.12.2019 года решением Карпинского городского суда Свердловской области приказ №157-к от 17.10.2019 года о прекращении трудового договора (увольнении) на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Вавилкина В.В. признан незаконным. Трудовой договор №136 от 11.07.2018 года, заключенный между МУП «Волчанский ТЭК» и Вавилкиным В.В., признан заключенным на неопределенный срок. Вавилкин В.В. восстановлен на прежней работе в должности водителя автомобиля 5 разряда Автотракторного участка МУП «Волчанский ТЭК». С МУП «ВТЭК» в пользу Вавилкина В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

06.12.2019 приказом №183-к директора МУП «Волчанский ТЭК», отменен приказ №157-к от 17.10.2019г., о прекращении трудового договора с Вавилкиным В.В. Вавилкин В.В. восстановлен на работе в должности водителя 5 разряда с 07.12.2019г.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Исходя из совокупности положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника предполагает издание соответствующих приказов, внесение записей в трудовые книжки и фактический допуск работника к работе. При этом, юридически значимыми фактами по смыслу указанной нормы являются: факт исполнения работодателем судебного решения о восстановлении на работе (отмена приказа об увольнении), ознакомление работника с указанным фактом (под личную роспись, день получения письма-уведомления или телеграммы), принятие мер к фактическому допуску работника на рабочее место.

Таким образом, в случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, отсутствие на работе работника произошло по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после восстановления истца на работе он был фактически на ней восстановлен, ответчиком не представлено. Формальное издание приказа о восстановлении на работе не является надлежащим исполнением судебного акта.

Из материалов дела видно, что с приказом от 06.12.2019 г. об отмене приказа об увольнении от 17.10.2019г. и восстановлении его в прежней должности, Вавилкин В.В. ознакомлен не был.

Из представленного акта об отказе работника ознакомиться с приказом №183-к от 06.12.2019 года следует, что Вавилкин В.В. от ознакомления с приказом отказался, что подтверждается подписями экономиста ФИО14 и юриста ФИО6

Однако, согласно приказу от 06.12.2019 года №183-к, ознакомление Вавилкина В.В. с приказом поручено специалисту по кадрам под роспись, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку Вавилкина В.В., контроль за исполнением приказа директор возложила на себя.

Таким образом ни юристу ни экономисту ознакомление Вавилкина В.В. с приказом №183-к не поручалось.

В случае отсутствия специалиста по кадрам, именно на себя директор возложила контроль за исполнением приказ.

При таких обстоятельствах Вавилкин В.В. правомерно пытался встретиться с руководителем предприятия, так как кроме ознакомления с приказом, в его трудовую книжку необходимо было внести соответствующую запись, он должен был получить допуск к работе, о том, что у кого-то были полномочия о допуске к работе Вавилкина В.В. никто из свидетелей не подтвердил.

Кроме того, как пояснил истец, о том, что приказ был вынесен, он узнал только в суде. Ранее с приказом ему ознакомиться никто не предлагал, трудовая книжка была принята юристом после звонка из прокуратуры, к работе его никто не допускал, все его попытки встретиться с директором к положительным результатам не привели. Директор закрылась в кабинете и его не впускала. Ни до увольнения 10.12.2019г., ни после, он ее не видел. Кроме того доводы истца также подтверждаются представленной суду аудиозаписью разговора с юристом ФИО6, которые были исследованы в судебном заседании.

Ни телеграммой, ни посредством иной почтовой связи Вавилкин В.В. об издании приказа уведомлен не был, иного суду не представлено.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, 09.12.2019г. около 15 часов к нему в кабинет, расположенный в здании управления по адресу: <адрес> пришел Вавилкин В.В., у которого он принял трудовую книжку, после чего Вавилкин В.В. пошел в помещение автотракторного участка, что подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО9, где находился до конца рабочего времени.

Таким образом доводы представителя ответчика о совершении истцом прогула в период времени с 08 часов до 15:15 часов 09.12.2019 года не подтверждаются материалами дела, а требования работников предприятия, о представлении объяснений у Вавилкина В.В. по поводу его отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес> в период с 8 часов до 15:15 часов 09.12.2019 года неправомерны.

Согласно приказа № 185-к от 10.12.2019 Вавилкин В.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что оспариваемому приказу № 185-к от 10.12.2019 об увольнении истца предшествовало привлечение истца Вавилкина В.В. к дисциплинарной ответственности приказом № 124 от 04 сентября 2019 года.

Между тем, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 9 декабря 2109 года надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтвержден.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В нарушении требований ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней Вавилкину В.В. для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Довод представителя ответчика о том, что Вавилкин В.В. сам отказался писать объяснительную, о чем был составлен акт от 09.12.2019 и 10.12.2019 является необоснованным, поскольку как было указано ранее истцу не было предоставлено работодателем указанное в законе время (2 дня) для дачи объяснений, в то время как приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса РФ, направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего.

Доводы представителя ответчика о совершении истцом прогулов не подтверждаются материалами дела.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями для признания приказа МУП «ВТЭК» № 185-к от 10 декабря 2019 года о прекращении трудового договора с Вавилкиным В.В. на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации - для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить Вавилкина В.В. на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда Автотракторного участка МУП «ВТЭК», взыскать с МУП «ВТЭК» в пользу Вавилкина В.В. заработную плату за дни вынужденного прогула, рассчитанную в следующем порядке:

при пятидневной рабочей неделе среднедневная заработная плата, согласно справке, составляла 1 140 рубль 24 копейки, вынужденный прогул составляет 20 дней: в декабре 2019 года – 15 дней, в январе 2020 года – 5 дней.

20 дней х 1 140 руб. 24 коп. = 22804 руб. 80 коп.

Итого, ко взысканию подлежит 22 804 (двадцать две тысячи восемьсот четыре) рубля 80 копеек за вычетом установленных законами налогов и социальных выплат.

Учитывая незаконность увольнения истца, лишение его законных средств к существованию, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с характером нарушения, его длительности, объему нарушенного права, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «ВТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1784 руб. 15 коп. (884,15 руб. - требования материального характера и 900 руб. - требования нематериального характера)

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилкина Владимира Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ №185-к от 10.12.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Вавилкина Владимира Владимировича на прежней работе в должности водителя автомобиля 5 разряда Автотракторного участка муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» в пользу Вавилкина Владимира Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22804 (двадцать две тысячи восемьсот четыре) рубля 80 копеек, за вычетом необходимых налогов и социальных выплат, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1784 руб. 15 коп.

Решение о восстановлении Вавилкина Владимира Владимировича на прежней работе в должности водителя 5 разряда Автотракторного участка муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:    

Копия верна: