Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2012 ~ М-3078/2012 от 26.09.2012

Гр. дело № 2-2850/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасниченко А.И. к Арининой А.В., Парасниченко А.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парасниченко А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Арининой А.В., Парасниченко А.А. о признании недействительной сделки - выдачи доверенности от 02 августа 2011 года (фактически договора поручения), выданной истцом на имя ответчика Парасниченко А.А. ( сына); о признании недействительным договора купли – продажи квартиры <адрес> от 17 сентября 2011 года; о применении последствий недействительности сделки - указанного договора купли- продажи квартиры от 17 сентября 2011 года; о возмещении судебных расходов по уплате гос. пошлины.

Иск обоснован тем, что истец Парасниченко А.И. на праве общей долевой собственности ( ему принадлежали 4/5 доли) владел квартирой <адрес> Его сын - ответчик Парасниченко А.А. также владел на праве общей долевой собственности ( ему принадлежала 1/5 доля ) данной квартирой.

По имеющимся у истца сведениям данная квартира была продана, в том числе его доля, ответчику Арининой А.В. От его имени выступал в таком договоре его сын – ответчик Парасниченко А.А. на основании указанной доверенности от 02 августа 2011 года.

Истец сообщает, что на время совершения оспариваемой сделки - выдачи указанной доверенности он в силу состояния здоровья находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и не мог разумно ими руководить ими. Он полагает, что данная сделка недействительна по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Так, он проходил стационарное лечение в период с 07 июня 2011 года по 20 июня 2011 года в неврологическом отделении ЦК МСЧ, где ему был постановлен диагноз: <данные изъяты>

19 сентября 2011 года ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Соответственно и совершенная на основании такой доверенности последующая сделка - указанный договор купли- продажи от 17 сентября 2011 года является недействительной сделкой, не соответствует закону. Кроме того, истец считает такой договор недействительной сделкой еще и по тем основаниям, что второй сособственник данной квартиры - его сын Парасниченко А.А. продал принадлежащую ему долю ( 1/5) не предложив ему ( истцу) приобрести такую долю, то есть было нарушено его право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Истец сообщает, что после стационарного лечения в июне 2011 года, он проживал в своей квартире по <адрес>, потом он несколько дней жил у своего сына в 1- комнатной квартире <адрес>, а затем вместе с сыном и его семьей - в приобретенной квартире <адрес>, в этой квартире истец был зарегистрирован 23 ноября 2011 года.

С мая 2012 года истец проживает вместе с гражданской женой - ФИО3 в ее квартире <адрес>, куда его привез сын Парасниченко А.А. В этой квартире истец проживает по настоящее время.

Истец Парасниченко А.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил интересы представлять Перешневу С.С.

Перешнев С.С., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик Парасниченко А.А. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что он и его отец Парасниченко А.И. – сособственники указанной квартиры по <адрес>, решили продать данную квартиру. Это было вызвано тем, что отцу по состоянию здоровья нужен был уход, он не мог предоставлять такой уход, так как жил в Заволжском районе г. Ульяновска. Было решено продать спорную квартиру, продать его (ответчика) супруги 1- комнатную квартиру по <адрес> и на вырученные от этого деньги приобрести квартиру большей площади, что и было сделано – в результате на денежные средства, вырученные от продажи указанных квартир, была приобретена квартира <адрес>. Данная квартира была оформлена на него ( ответчика Парасниченко А.А.). В приобретение данной квартиры были вложены и денежные средства, полученные от продажи доли ( 4/5) отца в спорной квартире.

Действительно, его отец проходил в июне 2011 года стационарное лечение по поводу инсульта, однако это не повлияло на его поведение, которое было адекватным.

Он не признает иск, так как на время выдачи указанной доверенности 02 августа 2011 года отец понимал значение своих действий, мог ими руководить. Нотариус Лаврушина М.В., которая приглашалась на дом, удостоверила доверенность, у нее сомнений в адекватности истца не было.

Ответчик Аринина А.В. в судебном заседании не признала иск. Суду она дала объяснения, изложив по существу дела те же доводы, что и ответчик Парасниченко А.А.

Дополнительно пояснила, что в августе 2011 года она осматривала спорную квартиру перед покупкой. В квартире был истец, его гражданская жена. Истец ей подтвердил свое намерение продать квартиру, указав, что всем будет заниматься его сын. Она не заметила у него каких-либо странностей в поведении, признаков неадекватности. Она приобретала данную квартиру как за счет своих денежных средств, так за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 16 сентября 2011 года, заключенному с ОАО « Сбербанк России». Созаемщиком в таком договоре выступала ее мать - Лёвкина Н.М. Данная квартира была предоставлена банку в залог (ипотека) в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

Щеглов Д.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика Арининой А.В., в судебном заседании не признал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, приведенные своим доверителем.

Дополнительно суду он пояснил, что Аринина А.В. является в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем спорной квартиры, у нее не было сомнений в намерении истца продать квартиру, не было сомнений в его психической полноценности. При таком положении, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6 – П иск подлежит отклонению, так как предъявлено требование к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной. Кроме того следует учитывать, что Аринина в данную квартиру вложила свои денежные средства, произвела неотделимые улучшения данного жилого помещения.

Также в удовлетворении иска следует отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год. Документы на гос. регистрацию поступили в Департамент по регистрации прав 17 сентября 2011 года. Истец знал, что покупателем квартиры будет Аринина А.В., о продаже квартиры ему было известно.

Третье лицо Лёвкина Н.М. в судебном заседании возражала против иска. Суду она пояснила, что поддерживает позицию и доводы своей дочери - ответчика Арининой А. В.

Третье лицо - Лаврушина М.В., исполняющая на время выдачи указанной доверенности обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Железновой И.А., в судебном заседании возражала против иска.

Суду она пояснила, что удостоверяла доверенность, выданную истцом на имя ответчика Парасниченко А.А. Это происходило по месту жительства истца. Она не обнаружила внешних признаков, указывающих на психическую неполноценность истца, поэтому она удостоверила доверенность. У нее не было сомнений в дееспособности истца. Истец в разговоре с ней выразил свою волю - намерение продать спорную квартиру. Он говорил, что сыну доверяет; что хочет жить с сыном; говорил, что не возражает против того, что сын купит квартиру на себя. Она по существу иска поддерживает доводы стороны ответчика.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Ульяновска Железнова И.А., в судебном заседании, также возражала против иска, поддержав доводы третьего лица Лаврушиной М.В.

Егорова Н.В., представляя на основании доверенности интересы третьего лица - ОАО « Сбербанк России», в судебном заседании возражала против иска. Она дала пояснения по существу иска, указав, что поддерживает доводы ответчика Арининой А.В.

Дополнительно пояснила, что действительно Аринина А.В. в Сбербанке получила в кредит <данные изъяты>., созаемщиком выступала ее мать – Лёвкина Н.М. Кредит был получен для приобретения спорной квартиры, квартира находится в ипотеке у Сбербанка.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав названных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав медицинскую документацию в отношении истца, пришел к следующему.

Иск Парасниченко А.И. к Арининой А.В., Парасниченко А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/ п. 1/.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе ( п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время( п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса ( п. 2).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов ( п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу ( п. 2).

Судом установлено, что истец Парасниченко А.И. на праве общей долевой собственности ( ему принадлежали 4/5 доли) владел квартирой <адрес> Его сын - ответчик Парасниченко А.А. также владел на праве общей долевой собственности ( ему принадлежала 1/5 доля ) данной квартирой.

Данная квартира была 17 сентября 2011 года продана, в том числе его доля, ответчику Арининой А.В. От его имени выступал в таком договоре его сын – ответчик Парасниченко А. А. на основании указанной доверенности от 02 августа 2011 года.

Эти обстоятельства подтверждаются копией указанной доверенности, копией договора купли- продажи квартиры от 17.09.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.09.2011 г.

В судебном заседании относительно состояния здоровья истца, его поведения, были допрошены свидетели, заявленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Так, по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3

Суду она показала, что она проживала в гражданском браке с истцом в период с 1994 года по 2002 года. Истец вновь стал проживать у нее в квартире с 22 мая 2012 года, она его забрала, ранее он проживал у сына. Истец проходил лечение стационарно в июне 2011 года, ему был поставлен диагноз - инсульт. После этого он стал говорить плохо, писать не мог, выписался не долечившись 2-3 дня, ему потом была установлена инвалидность 1 группы. Она ранее не знала о доверенности, не знает о наличии такой доверенности и истец, он говорит, что не подписывал документы.

Свидетели, допрошенные по ходатайству стороны ответчика, показали следующее.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она знакома с истцом, знает его с 1973 года как соседа, их квартиры расположены в одном доме. В настоящее время в квартире истца проживает Аринина А.В., квартира была продана. Ей известно, что истец в 2011 году находился на стационарном лечении, но в связи с каким заболеванием - она не знает. Она не замечала у истца после такого лечения каких -либо признаков неадекватного поведения. Он ее узнавал, здоровался с ней, разговаривал.

О том, что истец не обнаруживал признаков неадекватного поведения дали показания свидетели ФИО15 ( риэлтор, сопровождающий сделку по продаже спорной квартиры), ФИО16 ( двоюродный брат истца по линии матери), его супруга ФИО17, ФИО18 ( бывшая супруга брата ответчицы Арининой А.В., которая сопровождала Аринину А.В. при осмотре спорной квартиры и присутствовала при разговоре Арининой А.В. и истца в данной квартире).

Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от 22.10.2012 г. с большей долей вероятности, учитывая психическое состояние Парасниченко А.Н. в настоящее время, можно предположить, что во время выдачи доверенности 02 августа 2011 года психика его была нарушена в значительной степени, имело место постинсультное слабоумие ( сосудистая деменция с острым началом по МКБ-10), что препятствовало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие указанных заболеваний, стационарное лечение истца в июне 2011 года усматривается из медицинской документации в отношении истца (медицинской карты стационарного больного №; медицинской картой из поликлиники по месту жительства; материалами дела освидетельствования истца в МСЭ ). Инвалидность истцу – 1 группа была установлена 16 сентября 2011 года, что следует в частности из копии справки МСЭ об установлении инвалидности.

Свидетель ФИО20 суду показала, что она работает врачом -неврологом в ГУЗ ЦК МСЧ. Она в 2011 году, как следует из медицинской документации, проводила стационарное лечение истца. Его она не помнит, ориентируется только по записям в его истории болезни. ДД.ММ.ГГГГ психиатром сделана запись о том, что у больного органическое поражение смешанного генеза, что означает, что он недееспособен. Нарушение памяти у Парасниченко фиксировалось с самого первого дня пребывания в стационаре. Лечение он проходил по поводу острого инсульта. У него была нарушена речь, левая сторона плохо работала, имело место нарушение памяти. Такие заболевания носят хроническую форму, улучшения могут быть познавательные, восстановление памяти маловероятно. Установление истцу инвалидности свидетельствует об ухудшении его состояния, речи об улучшении его состояния в этой ситуации быть не может.

При таком положении, оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец на время выдачи указанной доверенности не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить.

Указанных выше показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, объяснений ответчиков и третьего лица ФИО8 об отсутствии признаков неадекватности у истца, суд считает недостаточными доказательствами по данному обстоятельству.

Следовательно, такая сделка по выдаче истцом доверенности от 02 августа 2011 года является в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительной и не может влечь правовых последствий.

Совершенная на основании такой доверенности впоследствии сделка от имени истца - продажа его 4/5 доли в спорной квартире в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительной. Кроме того, продажа другим сособственником квартиры - ответчиком Парасниченко А.А. 1/5 доли также является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующей закону, учитывая, что она была проведена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки, в данном случае с нарушением права истца приобрести 1/5 долю другого сособственника.

При таком положении договор купли- продажи спорной квартиры является недействительной сделкой, стороны в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ следует возвратить в первоначальное положение: прекратить право собственности ответчика Арининой А.В. на данную квартиру, признать право общей долевой собственности за истцом Парасниченко А.А. - 4/5 доли, за ответчиком Парасниченко А.А. – 1/5 доли. На ответчика Парасниченко А.А. следует возложить обязанность по возврату ответчику Арининой А.В. полученных в счет оплаты по данной сделке денежных средств в общей сумме 1260000 руб., так как им в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что денежные средства, полученные в частности от продажи 4/5 доли истца были вложены им в приобретение квартиры, которая была оформлена в его собственность.

Указанные выше доводы стороны ответчика в части того, что ответчик Аринина А.В. является добросовестным приобретателем, в силу чего данный иск о признании сделки недействительной подлежит отклонению, суд не может принять во внимание. Положения ст. 302 ГК РФ к данной ситуации не относится. Данная статья не регулирует отношения, при которых сделка является порочной.

Оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности в один год, не имеется.

Исковое заявление поступило в суд 26.09.2012 г. Истец, как указано выше, на время выдачи указанной доверенности ( 02.08.2011 г.) не мог разумно руководить своими действиями и понимать значение своих действий. Сторона ответчика не предоставила суду достаточных доказательств того, что истец до обращения в суд знал и осознавал суть выданной доверенности и правовых последствий действий в отношении принадлежащего ему имущества - указанной квартиры. Факт государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику Арининой А.В. не свидетельствует сам по себе о том, что истец знал о совершенной сделке.

Таким образом, иск Парасниченко А.И. к Парасниченко А.А., Арининой А.В. подлежит удовлетворению.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет ответчиков.

Цена иска составляет 1260000 руб. Истец при обращении в суд с данным иском уплатил ошибочно гос. пошлину в сумме 10800 руб. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, что предоставляет ему определенную льготу по уплате гос. пошлины ( ст. 333.36 НК РФ ). Так, гос. пошлины от цены иска 1260000 руб. составляет 14500 руб. Гос. пошлина от 1000000 руб. составляет 13200 руб. Следовательно, истец должен был уплатить гос. пошлину в сумме 1300 руб. (14500 ру. – 13200 руб. ) (п. 3 ст. 333.36 НК РФ ).

При таком положении в пользу истца с ответчика Арининой А.В., ответчика Парасниченко А.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате гос. пошлины следует взыскать 1300 руб., в равных долях, то есть по 650 руб. с каждого из них.

Истец не произвел оплаты судебной экспертизы. При таком положении с ответчиков в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения « Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» в силу п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет оплаты амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы следует взыскать 6700 руб., в равных долях, то есть по 3350 руб. с каждого из них.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Парасниченко А.И. к Арининой А.В., Парасниченко А.А. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче Парасниченко А.И. доверенности от 02 августа 2011 года на имя Парасниченко А.А..

Признать недействительной сделку - договора купли- продажи квартиры <адрес> от 17 сентября 2011 года, заключенного между Парасниченко А.И., Парасниченко А.А. ( продавцы) и Арининой А.В. (покупатель).

Прекратить право собственности Арининой А.В. на квартиру <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на квартиру № <адрес> за Парасниченко А.И. – 4/5 доли, за Парасниченко А.А. – 1/5 доля.

Взыскать с Парасниченко А.А. в пользу Арининой А.В. полученные в счет оплаты по договору купли- продажи квартиры от 17 сентября 2011 года денежные средства в сумме 1260000 руб.

Взыскать в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения « Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» в счет оплаты амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы с Арининой А.В., Парасниченко А.А. 6700 руб., в равных долях, то есть по 3350 руб. с каждого из них.

Взыскать в пользу Парасниченко А.И. с Арининой А.В., Парасниченко А.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате гос. пошлины 1300 руб., в равных долях, то есть по 650 руб. с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.