Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2017 от 12.01.2017

                                                                                                   ДЕЛО № 11-105/17

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         15 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Назаровой И.А.,

        с участием представителя ответчика Павлова В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Димовой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившего по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12.2015 года,

        у с т а н о в и л:

                  Димова О.И. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Коминтерновского района с исковым заявлением к ООО «Евросеть-ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1 290 рублей, неустойки в размере в размере 696 рублей 60 копеек, убытков по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

                  Требования обоснованы тем, что 23.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи предметом которого стал сотовый телефон Fly DS 115+IMEI, стоимостью 1290 рублей, что подтверждается кассовым чеком (№) от 23.05.2014 года.

          В процессе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки. Истец обратилась к ответчику, откуда ее направили в сервисный центр. В ООО «Просервис» проводился гарантийный ремонт. После ремонта выявлялись различные недостатки и проводились гарантийные ремонты, что подтверждается актами (№), (№), (№). Тем не менее, недостатки не были устранены.

    03.08.2015 года истец письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что в товаре выявлен существенный недостаток. Ответчик в своем ответе просил передать товар на проверку качества.

    Ввиду того, что ответчик не дал истцу реализовать право присутствовать на проведении проверки качества товара, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

    01.09.2015 года АНО «ЦНПЭО» был выдан акт независимой экспертизы. Согласно которому, телефон Fly DS 115+IMEI (№), IMEI (№), серийный номер (№) имеет производственный дефект, выявленный в процессе непродолжительной эксплуатации, при наличии которого данный смартфон является некачественным.

    10.09.2015 года истец повторно письменно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, возместить фактические убытки по оплате экспертизы, юридических услуг, выплатить неустойку на день добровольного удовлетворения требования. К этому заявлению было приложено экспертное заключение. Ответчик ответил отказом и повторно просил передать товар.

    Сложившаяся ситуация нарушает права истца, причиняя нравственные страдания.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12.2015 года исковые требования Димовой О.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

    Суд расторг договор купли-продажи, заключенный 23.05.2014 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Димовой О.И. сотового телефона Fly DS 115+IMEI, стоимостью 1290 рублей; взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Димовой О.И. денежные средства в размере 1290 рублей, неустойку в размере 1290 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, убытки за оказание юридической помощи в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1645 рублей, а всего 11 725 рублей; взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 мая 2016 года ООО «Евросеть-Ритейл» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12.2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ее о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Павлова В.В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее филиала или представительства, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с ч.2,3 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с п.2.4 Устава ООО «Евросеть-Ритейл» место нахождения и почтовый адрес общества: <адрес>

Кроме того, ответчик имеет филиал-«Центральный», зарегистрированный по адресу: <адрес>, который указан в п.4.7 Устава ООО «Евросеть-Ритейл».

Однако все судебные извещения и вызову, а также копии искового заявления и заочного решения мировым судьей судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа были направлены в адрес торгового салона ООО «Евросеть-Ритейл» <адрес>.

Магазин, в котором истец приобрел товар, расположенный по адресу: <адрес>, не является ни организацией, ни филиалом, это обособленное подразделение ООО «Евросеть-Ритейл», которое не указано в учредительных документах. Поэтому направление судебных извещений, а также иных документов по данному адресу согласно ст. 113 ГПК РФ не является надлежащим уведомлением ответчика о дате и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2015 года.

По изложенным основаниям постановленное решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи предметом которого стал сотовый телефон Fly DS 115+IMEI, стоимостью 1290 рублей, что подтверждается кассовым чеком (№) от 23.05.2014 года.

          В процессе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки. Истец обратилась к ответчику, откуда ее направили в сервисный центр. В ООО «Просервис» проводился гарантийный ремонт. После ремонта выявлялись различные недостатки и проводились гарантийные ремонты, что подтверждается актами (№) (№), (№). Тем не менее, недостатки не были устранены.

    03.08.2015 года истец письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что в товаре выявлен существенный недостаток. Ответчик в своем ответе просил передать товар на проверку качества.

    Ввиду того, что ответчик не дал истцу реализовать право присутствовать на проведении проверки качества товара, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

    01.09.2015 года АНО «ЦНПЭО» был выдан акт независимой экспертизы. Согласно которому, телефон Fly DS 115+IMEI (№), IMEI (№), серийный номер (№) имеет производственный дефект, выявленный в процессе непродолжительной эксплуатации, при наличии которого данный смартфон является некачественным.

    10.09.2015 года истец повторно письменно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, возместить фактические убытки по оплате экспертизы, юридических услуг, выплатит неустойку на день добровольного удовлетворения требования. К этому заявлению было приложено экспертное заключение. Ответчик ответил отказом и повторно просил передать товар.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему телефона в течение гарантийного срока, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, в нарушение требований закона экспертизу качества товара не провел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за сотовый телефон денежные средства в сумме 1290 рублей, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что купленный истцом у ответчика телефон имеет производственный недостаток, выявленный в процессе непродолжительной эксплуатации, при наличии которого телефон является некачественным.

В целях полного возмещения причиненных истцу убытков, также подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, в размере 1290 рублей.

С учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 440 рублей (1290+1290+2000+300) х 50%.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Димовой О.И. о взыскании расходов на составление претензии в размере 500 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 33319 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

                 Решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12. 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Димовой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 23.05.2014 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Димовой О.И. сотового телефона Fly DS 115+IMEI, стоимостью 1290 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу о Димовой О.И. денежные средства в размере 1290 рублей, неустойку в размере 1290 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2440 рублей, а всего 5 320 рублей.

В удовлетворении иска Димовой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании расходов за составление претензии в размере 500 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Обязать Димову О.И. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Fly DS 115+IMEI.

                 Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                          В.В. Ятленко