Решение по делу № 2-23/2015 (2-1212/2014;) ~ М-1125/2014 от 17.10.2014

Дело №2-23/2015                             

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                   23 января 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Кошуняевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовщик 1» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Кошуняева О.В. обратилась в Няндомский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовщик 1» (далее – ООО «Ростовщик 1») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указала, что с 15 января 2014 года по 25 июля 2014 года она работала в должности специалиста по выдаче займов в ООО «Ростовщик 1». 25 июля 2014 года она была уволена и при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет и выплату заработной платы, чем ей был причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, а также расчет при увольнении в размере <данные изъяты>

Как следует из заявления об увеличении исковых требований от 01 декабря 2014 года, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, а также расчет при увольнении в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кошуняева О.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонного сообщения, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Ростовщик 1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного отзыва, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец была уволена в связи с недостачей в размере <данные изъяты>, по устной договоренности невыплаченная заработная плата, а также компенсация за отпуск должны были компенсировать недостачу. После увольнения истца была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, в настоящее время по данному факту правоохранительными органами проводится проверка. В случае удовлетворения требований о взыскании заработной платы, просят отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель помимо прочего обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 15 января 2014 года работала в ООО «Ростовщик 1» в должности специалиста по выдаче займов (л.д. 8-9), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-7), приказом о приеме на работу (л.д. 41)

На основании приказа № от 25 июля 2014 года Кошуняева О.В. уволена с 25 июля 2014 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему (л.д. 40)

Как следует из справки (л.д. 52) при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>, за июль 2014 года в сумме <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, при вынесения решения суд принимает указанную справку за основу.

Таким образом, иск подлежит частичном удовлетворению, поскольку взысканию в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в целях компенсации причиненного работодателю ущерба выплата заработной платы и расчета при увольнении Кошуняевой О.В. не производилась, не влияют на правильность выводов суда, поскольку обязанность работодателя выплачивать заработную плату прямо предусмотрена трудовым законодательством, а взыскании недостачи не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что последний незаконно не выплачивал истцу Кошуняевой О.В., заработную плату, компенсацию при увольнении, будучи беременной из-за незаконных действий ответчика истец перенесла нравственные страдания.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 установлено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы истца о причинении ей морального вреда суд считает обоснованными. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости компенсации суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> эквивалентна причиненному Кошуняевой О.В. моральному вреду.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, в том числе: по требованиям имущественного характера <данные изъяты>, по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошуняевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовщик 1» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик 1» в пользу Кошуняевой Ольги Владимировны невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию при увольнении <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик 1» в пользу Кошуняевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик 1» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кошуняевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовщик 1» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2015 года.

Судья Е.Н. Воропаев