Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-1681/2013;) ~ М-1700/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-33/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 11 апреля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Шутова Д.С., его представителя Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,

ответчика Шутовой Я.С., ее представителя Зиновьевой Р.В., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова Д.С. к Шутовой Я.С. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шутова Д.С. обратился в суд с иском к Шутовой Я.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг истец заключил договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, по адресу: <***> с Шутовой Я.С. (сожительницей родного брата Ш.М.С.). По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества была определена в <***> рублей, из которых <***> руб. Шутова Я.С. должна была оплатить до подписания договора, а оставшуюся сумму <***> руб. выплатить в срок до дд.мм.гггг за счет средств целевого займа. Получив заем, ответчик платеж по договору в размере <***> руб. не произвела, тем самым не исполнив обязательств по договору купли-продажи доли квартиры, что является существенным нарушением условий договора. На неоднократные обращения истца с просьбой выплатить денежные средства за квартиру, ответчик отвечает отказом.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от дд.мм.гггг и возвратить ему указанную долю квартиры.

В судебном заседании Шутов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по договору купли-продажи квартиры денежные средства от Шутовой Я.С. он не получал, акт приема-передачи квартиры от дд.мм.гггг не подписывал, подписывал только сам договор купли-продажи от дд.мм.гггг и акт приема-передачи от этого же числа. В регистрационной палате был всего один раз. дд.мм.гггг находился на учебе до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., однозначно пояснить, был ли он в указанный день в регистрационной палате пояснить не смог.

Представитель истца Галеев Н.Т. иск поддержал.

Ответчик Шутова Я.С. исковые требования Шутова Д.С. не признала, пояснила, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг приобрела у истца 1/2 долю квартиры по адресу <***> за <***> руб. Также пояснила, что акты приема-передачи квартиры от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг оформлялись в регистрационной палате в присутствии Шутова Д.С. Деньги за квартиру истцу отдавал его брат Ш.М.С., передача денег происходила в спорной квартире.

Представитель ответчика Зиновьева Р.В. исковые требования не признала, пояснила, что в дд.мм.гггг 1/2 доля спорной квартиры принадлежала бывшему мужу ответчицу – Ш.М.С., с которым она продолжала проживать вместе, и 1/2 доля квартиры принадлежала истцу Шутову Д.С. В указанный период стороны договорились о приобретении Шутовой Я.С. 1/2 доли квартиры принадлежащей истцу, в связи с чем дд.мм.гггг ответчиком был получен целевой займ в ООО «<***>» и дд.мм.гггг заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры. Согласно договору, стоимость квартиры была определена в <***> руб., из которых <***> руб. были выплачены в момент подписания договора, а вторая часть суммы <***> руб. была передана по акту приема-передачи от дд.мм.гггг Полагает, что обязательства ответчиком исполнены в соответствии с условиями заключенной сделки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Шутова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «<***>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Шутовой В.Г., представителя третьего лица ООО «<***>».

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста начальник <***> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР А.В.А. пояснил, что непосредственно от Шутова Д.С. документы на регистрацию он не принимал, но если расписка в принятии документов на государственную регистрацию была выдана Шутову Д.С., в получении которой он расписался, то это означает, что документы были получены именно от него. Как следует из расписки, документы от Шутова Д.С. были приняты дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг по договору купли-продажи Шутова Я.С. приобрела у Шутова Д.С. 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <***>.

В соответствии с п. 3 договора, цена отчуждаемой 1/2 доли квартиры определена по договоренности сторон в <***> руб., из которых сумма <***> руб. выплачена покупателем до подписания договора за счет собственных средств, а сумма <***> руб. выплачивается в срок до дд.мм.гггг покупателем за счет средств предоставляемого целевого займа.

Согласно акту приема-передачи от дд.мм.гггг Шутов Д.С. передал 1/2 долю спорной квартиры Шутовой Я.С., а Шутова Я.С. приняла 1/2 долю квартиры. Оплата за 1/2 долю квартиры произведена частично в сумме <***> руб.

дд.мм.гггг договор купли-продажи доли квартиры, право собственности покупателя, а также имеющееся обременение – ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Из акта приема-передачи от дд.мм.гггг следует, что оплата за 1/2 долю квартиры <***> согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг произведена покупателем полностью в сумме <***> руб. Стороны претензий не имеют.

Между тем, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи доли квартиры от дд.мм.гггг не исполнила, денежные средства в размере <***> руб. до настоящего времени истцу не переданы, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

дд.мм.гггг Шутов Д.С. обратился с требованием к Шутовой Я.С. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры в срок до дд.мм.гггг.

Как видно из данного требования, расторгнуть договор Шутова Я.С. отказалась.

Таким образом, обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора, которое должен доказать истец, в данном случае, является существенное нарушение ответчиком условий договора (факт неоплаты).

Факт получения денежных средств по акту приема-передачи от дд.мм.гггг в счет оплаты по договору купли-продажи доли квартиры в размере <***> руб. истцом не оспаривается.

В то же время, по утверждению истца, акт приема-передачи от дд.мм.гггг не может служить подтверждением получения им оставшейся части денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры от дд.мм.гггг., поскольку указанный акт он не подписывал.

По инициативе истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг <***> рукописный текст «Шутов Д.С.», а также подпись от имени Шутова Д.С. в акте приема-передачи от дд.мм.гггг выполнены Шутовым Д.С.. Кроме того, заключением эксперта также установлено, что подписи от имени Шутова Д.С., расположенные в расписке в получении документов на государственную регистрацию от дд.мм.гггг., а также в заявлении о регистрации прекращения ограничения от дд.мм.гггг выполнены Шутовым Д.С..

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, представленные акты приема-передачи от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг суд считает допустимым, относимым и достоверным доказательством подтверждения исполнения обязательств как со стороны истца по передаче имущества покупателю, так и со стороны ответчика по передаче денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры продавцу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт неоплаты ответчиком денежных средств за приобретаемую долю спорной квартиры, истцом суду не представлено.

Объяснения третьего лица Шутовой В.Г., подтвердившей в судебном заседании доводы Шутова Д.С. о неполучении им денежной суммы в размере <***> рублей, суд, в силу ст. 60 ГПК РФ, считает ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт неполучения денежных средств по договору купли-продажи, и тем самым нарушения ответчиком существенных условий договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении иска Шутова Д.С. к Шутовой Я.С. о расторжении договора купли-продажи надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Д.С. к Шутовой Я.С. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <***> и ее возврате истцу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2014 года.

Председательствующий судья - Н.Н. Смагина