Решение по делу № 2-1574/2018 ~ М-804/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падериной М. Ю. к Бадмацыренову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения под гараж площадью 28 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика сумму 300000 руб. как неосновательное обогащение. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «Левый берег» Шабагоровым А.Н. был заключен договор на основании решения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ( кадастровый №), дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, предметом которого является участие дольщика Падериной М.Ю. в строительстве застройщиком ООО «Левый берег» объекта «офисное здание по <адрес>». В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Левый берег» обязалось после полного внесения взноса и ввода в эксплуатацию строящегося объекта передать истцу гараж в цокольном этаже здания площадью 27, 20 кв.м. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в ООО «Левый берег» за строительство гаража в размере 200000 руб.. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Левый берег» был заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик ООО «Левый берег» и ответчик обязались осуществить строительство торогово- офисного помещения <адрес>. В соответствии с п. 1. 2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ финансирование объекта производится инвесторами и заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела в ООО «Левый берег» оплату по договору на строительство гаража 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «левый берег» Шабагоров А.Н. пописал акт приема-передачи помещения под гараж. ДД.ММ.ГГГГ Шабагоров А.Н. выдал справку о том, что оплата по договору о долевом участии произведена в сумме 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Левый берег» была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ МУ Комитет по строительству Администрации <адрес> Бадмацыренову Д.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «офисное здание по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Получив свидетельство о регистрации права ответчик начал предпринимать действия по изъятию гаража. На момент подписания договора о долевом участии с истцом Шабагорову было известно о том, что ООО Левый берег не имеет права передать строящиеся помещение истцу, объект после ввода его в эксплуатацию объект будет принадлежать ответчику. Истец считает, что до заключения с ней договора ответчик вошел в сговор с Шабагоровым с целью получения денежных средств для строительства здания обманным путем.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шабагоров А.Н.

    Истец Падерина М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Представитель истца Красикова Е.В. исковые требования поддержала, заявила отказ от ходатайства о назначении судом экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения под гараж площадью 28 кв.м. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку объект недвижимости был построен на денежные средства истца. В настоящее время право на указанный объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком, однако ответчик не предоставил суду доказательств возведения объекта за счет собственных средств, что подтверждает законность и обоснованность заявленных требований.

    Представитель истца Падерин С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что фактически всеми делами истца занимался он самостоятельно, как супруг. Существовала договоренность между ним, Шобогоровым и ответчиком о том, что на общие средства будет возведен комплекс. Поскольку земельный участок находился в аренде ответчика, было принято решение об оформлении строительства на ответчика. Денежные средства на строительства были переданы Шобогорову.

    Ответчик Бадмацыренов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии.

    Представитель ответчика Бессонов В.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считал что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, Бадмацыренов Д.А. денежные средства от истца не получал, правоотношения у истца сложились с ООО «Левый берег», Шабагоровым, кроме того договор долевого участия, заключенный с Падериной не зарегистрирован в установленном порядке.

    Третье лицо Шабагоров А.Н. был согласен с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что земля под строительство находилась у Бадмацыренова    в аренде, он предложил построить гаражи. Бадмацыренов не заключал договоры с Падериной и <данные изъяты> сам деньги на постройку гаража не сдавал. Денежные средства передавались в ООО «Левый берег», в ДД.ММ.ГГГГ закончили строительство, в ДД.ММ.ГГГГ года получили разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бадмацыренов Д.А. является собственником нежилого здания, площадью 289,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Левый берег», в лице Генерального директора Шабагорова А.Н. и Падериной М.Ю., предметом договора является участие «дольщика» в строительстве застройщиком объекта «офисное здание по <адрес>» путем внесения взноса и обязательство «застройщика» после полного внесения взноса и ввода в эксплуатацию объекта передать «дольщику» гараж № в цокольном этаже. <адрес> гаража составляет 27,20 кв.м.

Согласно п. 4.2 оплата по договору составляет 300000 руб. Сведений о регистрации договора в Управлении Росреестра не представлено, отсутствие регистрации сторонами не оспаривалось.

Также в материалы дела представлены квитанции, выданные ООО «Левый берег» Падериной М.Ю. об оплате 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, суду акт приема-передачи помещения под гараж от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Левый берег и    Падериной М.Ю., справка от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Левый берег» о том, что оплата Падериной М.М. произведена полностью в размере 300000 руб., Падериной выделено помещение под гараж, площадью 28 кв.м., расположенное в офисном здании по <адрес>.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левый берег» ( подрядчик) и Бадмацыренов Д.А. (заказчик) осуществляет строительство торгово –офисного помещения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренов Д.А. получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Заявляя исковые требования к Бадмацыренову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец полагает, что, Бадмацыренов Д.А. владеет гаражом, построенным на денежные средства истца, исходя из этого, ответчик должен возвратить ей денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, Бадмацыренов Д.А. не является лицом, обогатившимся за счет истца, не представлены доказательства того, что договор долевого участия, заключенный истцом с ООО «Левый берег» зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того не представлено доказательств того, что ООО «Левый берег» имело право заключать договор долевого участия на предоставление в последующем в собственность гаража, поскольку ООО «Левый берег» являлось подрядчиком в строительстве торгово-офисного здания, заказчиком которого являлся Бадмацыренов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Бадмацыреновым Д.А.

Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РБ установлено, что Шабагоров А.Н. незаконно владел принадлежащим истцу (Бадмацыренову Д.А.) нежилым зданием, площадью 289,2 кв.м. по адресу: <адрес>А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика не имеет правового основания, истцом, избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку денежные средства могут быть взысканы с лица, фактически получившего денежные средства, и воспользовавшееся денежными средствами в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине, до рассмотрения дела по существу, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падериной М. Ю. к Бадмацыренову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Падериной М. Ю. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                     М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №