Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6790/2020 ~ М-2545/2020 от 11.03.2020

№ 2- 6790/2020

24RS0048-01-2020-003211-93

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 июня 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Никиты Андреевича к Манукову Сергею Дмитриевичу, Гурбанову Казыму Махировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Иванов Н.А. обратился в суд с иском к Манукову С.Д., Гурбанову К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования истец мотивировал тем, что 17.01.2020г. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Манукова С.Д., управлявшего автомобилем Гурбанова К.М.- Nissan sanni гн №, нарушившего пункт 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Hyundai elantra гн № под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Аварком- Сибирь», без учета износа составила 120142 рубля, расходы истца по оценке ущерба - 4000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков 120142 рубля в счет возмещения ущерба, 4000 рублей в счет расходов по оценке, 5000 рублей в счет расходов по составлению иска, 3603 рубля в счет госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики, представитель третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались должным образом (л.д. 47-56).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно адресным справкам – л.д. 59), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 52,54).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчику Манукову С.Д. подлежащим удовлетворению, тогда как к ответчику Гурбанову К.М не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании,17.01.2020г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Манукова С.Д., управлявшего автомобилем Nissan sanni гн №, и истца, управлявшего автомобилем Hyundai elantra гн №, при следующих обстоятельствах.

Мануков С.Д., управляя автомобилем, выезжал с дворовой территории на <адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с указанным автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП (л.д. 14,15), и сторонами не оспорены. С учетом изложенного, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Манукова С.Д., нарушившего пункт 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 58), автомобиль Nissan sanni гн е325он зарегистрирован на имя Гурбанова К.М.

Из извещения о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца- в САО «ВСК».

Из иска также следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку по данным СПАО «Ингосстрах», договор страхования владельца автомобиля Nissan sanni гн е325он прекращен в связи с предоставлением собственником данного автомобиля подложных данных при страховании, что также подтверждено данными РСА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Аварком- Сибирь», без учета износа составила 120142 рубля (л.д. 17-30)

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд также принимает во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (из Постановления
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Ответчик Мануков С.Д. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика Манукова С.Д. в пользу истца подлежит взысканию 120142 рубля в счет возмещения ущерба (в порядке статьи 15 ГК РФ), 4000 рублей в счет расходов по оценке, 5000 рублей в счет расходов по составлению иска, 3603 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску 132745 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска к ответчику Гурбанову К.М. суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем автомобиля Nissan sanni гн е325он являлся ответчик Мануков С.Д., тогда как оснований для привлечения ответчиков к солидарной либо субсидиарной ответственности материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Иванова Никиты Андреевича к Манукову Сергею Дмитриевичу удовлетворить.

Взыскать с Манукова Сергея Дмитриевича в пользу Иванова Никиты Андреевича 120142 рубля в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 12603 рубля в счет судебных расходов, всего 132745 рублей.

Иск Иванова Никиты Андреевича к Гурбанову Казыму Махировичу оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2020г.