Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9527/2017 от 22.03.2017

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33- 9527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

судей: Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании МИ и частную жалобу РН жалобу

на определение Коломенского городского суда от 31 января 2017 года

по заявлению МИ и РН о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 19 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ОВ к РН и М.И. об устранении нарушения прав на комфортное проживание. С РН и МИ взысканы судебные расходы про экспертизе в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, 5000 рублей по оплате услуг представителя.

МИ и Р.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении МИ и РН указывают, что <данные изъяты> Территориальным отделом № 27 Госадмтехнадзора Московской области было вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении административного дела по материалам МУ МВД России «Коломенское» <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному правонарушению по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>), в котором указывается, что в представленных материалах МУ МВД |России «Коломенское» <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствуют подтверждения сотрудниками полиции факта совершения административного правонарушения по адресу: <данные изъяты>. Поэтому заявители полагают, что из указанного определения следует, что отсутствуют доказательства содержания ими в указанной квартире собак и кошек, наличия запаха от животных, имеются существенные обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя РН - МИ действующая на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты> сроком действия на <данные изъяты> года (<данные изъяты>), его заявление поддержала и просила его (удовлетворить.

Заявитель РН, заинтересованные лица ОВ, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Определением Коломенского городского суда от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе МИ ставит вопрос об отмене определения суда.

Не согласился с определением суда РН и в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу

приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коломенского городского суда от 29 сентября 2015 года суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявителя, не являются вновь открывшими в связи с чем не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Коломенского городского суда от 31 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы МИ и РН – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: