Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2022 ~ М-65/2022 от 10.01.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца по доверенности Лизякиной Т.А., ответчика Дмитрик Е.Г. (присутствовавшей в судебном заседании до перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой А.О. к Дмитрик Е.Г. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рябкова А.О. обратилась в суд с иском Дмитрик Е.Г. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, указав, что 16.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1100000 рублей. Ответчик должен был вернуть сумму займа не позднее 06.03.2022.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.14, 1.12 договора займа, заемщик обязался ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование займом в размере 30 % в год от суммы фактического долга, в соответствии с графиком.

В случае систематического нарушения (за период более трех месяцев) ежемесячных платежей займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа полностью.

В случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 30 % в год от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 0, 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

Ответчик периодически нарушал обязательства по договору займа.

25.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возврате основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Требование удовлетворено частично. Последний платеж был внесен 02.10.2019 в размере 20000 рублей. В настоящее время сумма погашенного долга составляет 276000 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец обратилась в суд.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 21.08.2020 исковые требования Рябковой А.О. к Дмитрик Е.Г., Кравцовой Н.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Дмитрик Е.Г. в пользу Рябковой А.О. взыскана сумма основного долга по договору займа с ипотекой от 06.03.2019 в размере 991677, 66 рублей; проценты за пользование займом за период с 16.03.2019 по 21.08.2020 в размере 260433, 85 рублей; неустойка за период с 07.04.2019 по 21.08.2020 в размере 50363, 78 рублей; расходы на услуги почты в размере 212, 95 рублей; расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 609, 58 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1722249, 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рябковой А.О. к Дмитрик Е.Г., Кравцовой Н.П. о взыскании неустойки в большем размере и компенсации морального вреда отказано.

С Дмитрик Е.Г. в пользу <данные изъяты> <адрес> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8655, 00 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 23.04.2021 в решение Дзержинского городского суда <адрес> от 21.08.2020 внесены следующие изменения:

«В мотивировочной части решения указать «Таким образом, ответчиком выплачено процентов на общую сумму 186 565, 07 рублей, основной долг на общую сумму 96 434, 93 рублей, следовательно, остаток по основному долгу составляет 1 003 565, 07 рублей»;

«С учетом выплаченных ответчиком процентов в размере 186 565, 07 рублей, задолженность по процентам за период с 16.03.2019 по 21.08.2020, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 249 433, 85 рублей»;

«В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Дмитрик Е.Г. в пользу <данные изъяты> <адрес> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8582, 00 рублей, с Рябковой А.О. в пользу <данные изъяты> <адрес> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1418, 00 рублей.

Кроме того, с ответчика Дмитрик Е.Г. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691, 76 рублей; расходы на услуги почты в размере 211, 15 рублей».

В резолютивной части решения указать «Взыскать с Дмитрик Е.Г. в пользу Рябковой ФИО13 основной долг по договору займа с ипотекой от 06.03.2019 в размере 991677, 66 рублей; проценты за пользование займом за период с 16.03.2019 по 21.08.2020 в размере 249 433, 85 рублей; неустойку за период с 07.04.2019 по 21.08.2020 в размере 50363, 78 рублей; расходы на услуги почты в размере 211, 15 рублей; расходы на услуги представителя в размере 8000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691, 76 рублей»;

«Взыскать с Дмитрик Е.Г. в пользу <данные изъяты> <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8582, 00 рублей»;

«Взыскать с Рябковой А.О. в пользу <данные изъяты> <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1418, 00 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.07.2021 решение Дзержинского городского суда <адрес> от 21.08.2020 оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 22.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; неустойку в размере 0,1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки с 22.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дмитрик Е.Г. в судебном заседании (до объявления перерыва) исковые требования не признала, просила снизить подлежащей взысканию в пользу истца размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по день фактического погашения задолженности. При произведении расчета задолженности учесть все произведенные ей платежи в счет погашения суммы задолженности по данному договору займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравцова Н.П. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, с соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между Дмитрик Е.Г., действующей от своего имени и от имени Кравцовой Н.П., и Рябковой А.О. был заключен договор займа с ипотекой.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 06.03.2019, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства с процентами в срок не позднее 06.03.2022.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 21.08.2020 исковые требования Рябковой А.О. к Дмитрик Е.Г., Кравцовой Н.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Дмитрик Е.Г. в пользу Рябковой А.О. взыскана сумма основного долга по договору займа с ипотекой от 06.03.2019 в размере 991677, 66 рублей; проценты за пользование займом за период с 16.03.2019 по 21.08.2020 в размере 260433, 85 рублей; неустойка за период с 07.04.2019 по 21.08.2020 в размере 50363, 78 рублей; расходы на услуги почты в размере 212, 95 рублей; расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 609, 58 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1722249, 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рябковой А.О. к Дмитрик Е.Г., Кравцовой Н.П. о взыскании неустойки в большем размере и компенсации морального вреда отказано.

С Дмитрик Е.Г. в пользу <данные изъяты> <адрес> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8655, 00 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 23.04.2021 в решение Дзержинского городского суда <адрес> от 21.08.2020 внесены следующие изменения:

«В мотивировочной части решения указать «Таким образом, ответчиком выплачено процентов на общую сумму 186 565, 07 рублей, основной долг на общую сумму 96 434, 93 рублей, следовательно, остаток по основному долгу составляет 1 003 565, 07 рублей»;

«С учетом выплаченных ответчиком процентов в размере 186 565, 07 рублей, задолженность по процентам за период с 16.03.2019 по 21.08.2020, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 249 433, 85 рублей»;

«В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Дмитрик Е.Г. в пользу <данные изъяты> <адрес> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8582, 00 рублей, с Рябковой А.О. в пользу <данные изъяты> <адрес> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1418, 00 рублей.

Кроме того, с ответчика Дмитрик Е.Г. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691, 76 рублей; расходы на услуги почты в размере 211, 15 рублей».

В резолютивной части решения указать «Взыскать с Дмитрик Е.Г. в пользу Рябковой А.О. основной долг по договору займа с ипотекой от 06.03.2019 в размере 991677, 66 рублей; проценты за пользование займом за период с 16.03.2019 по 21.08.2020 в размере 249 433, 85 рублей; неустойку за период с 07.04.2019 по 21.08.2020 в размере 50363, 78 рублей; расходы на услуги почты в размере 211, 15 рублей; расходы на услуги представителя в размере 8000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691, 76 рублей»;

«Взыскать с Дмитрик Е.Г. в пользу <данные изъяты> <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8582, 00 рублей»;

«Взыскать с Рябковой ФИО19 в пользу <данные изъяты> <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1418, 00 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.07.2021 решение Дзержинского городского суда <адрес> от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 и ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 06.03.2019, заимодавец и заемщик договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 30% в год от суммы фактического долга.

В силу п. 1.12 договора займа от 06.03.2019 в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 30% в год от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 22.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Дзержинского городского суда <адрес> от 21.08.2020, Дзержинским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с Дмитрик Е.Г. в пользу Рябковой А.О. задолженности в размере 1324 297, 82 рублей.

Согласно сведениям, представленным <адрес> <данные изъяты> <адрес>, на основании исполнительного листа серии № № судебным приставом-исполнителем <адрес> <данные изъяты> <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

13.10.2021 вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству составляет 1100654, 84 рубля.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.06.2022 Дмитрик Е.Г. по исполнительному производству № перечислены Рябковой А.Л. денежные средства в размере 223642, 98 рублей, а именно: 12.10.2021 – 11838, 50 рублей, 12430, 42 рубля, 23676, 99 рублей; 01.11.2021 – 1, 99 рубль; 12.11.2021 – 11838, 50 рублей, 12430, 42 рублей; 01.12.2021 – 6, 37 рублей; 10.12.2021 – 9626, 31 рублей, 10107, 62 рублей; 03.01.2022 – 5, 75 рублей; 12.01.2022 – 10107, 62 рублей, 9626, 31 рублей; 01.02.2022 – 2, 96 рубля; 11.02.2022 – 9626, 31 рублей, 10107, 62 рублей; 01.03.2022 – 7, 01 рублей; 11.03.2022 – 9626, 31 рублей, 62 рублей; 01.03.2022 – 7, 01 рублей; 11.03.2022 – 9626, 31 рублей, 10 107, 62 рублей; 14.03.2022 – 5, 88 рублей; 16.03.2022 – 651, 25 рубль; 28.03.2022 – 52077, 29 рублей; 12.04.2022 – 10107, 62 рублей, 9626, 31 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, на счет Рябковой А.О. в счет погашения задолженности по данному договор займа, Дмитрик Е.Г. были перечислены денежные средства в размере 40000 рублей, а именно: 12.05.2021 – 10000 рублей; 09.03.2021 – 10000 рублей; 03.01.2021 – 10000 рублей; 12.12.2020 – 10000 рублей.

Всего, с учетом произведенных платежей, Дмитрик Е.Г. в счет погашения задолженности по договору займа с ипотекой от 16.03.2019, было оплачено 263642, 98 рубля (223642, 98 рублей + 40000 рублей).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда с Дмитрик Е.Г. в пользу Рябковой А.О. кроме суммы основного долга и неустойки были взысканы проценты в размере 249 433, 85 рублей, а также расходы на услуги почты в размере 211, 15 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691, 76 рублей, всего в размере 270336, 61 рублей.

Учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, денежные средства, перечисленные Дмитрик Е.Г. – Рябковой О.А. в размере 263642, 98 рубля, пошли на погашение издержек кредитора по получению исполнения и процентов, в связи с чем сумма основного долга осталась непогашенной и составляет 991677, 66 рублей.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 30 % годовых.

За период с 22.08.2020 по 24.06.2022 размер процентов будет составлять 547438, 14 рублей (за период с 22.08.2020 по 31.12.2020 – 107296, 27 рублей (991677, 66 х (132/365) х 30%; за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 – 297503, 30 рубля (991677, 66 х (365/365) х 30%; за период с 01.01.2022 по 24.06.2022 - 142638, 57 рублей - 991677, 66 х (175/365) х 30%).

Доказательств подтверждающих погашение задолженности по договору займа, а также произведения иных платежей в счет погашения задолженности, ответчиком в суд не представлено, так же как и не представлено своего расчета подлежащих взысканию в пользу истца процентов по договору займа.

Учитывая, что сумма долга по договору займа ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 22.08.2020 по 24.06.2022 в размере 547438, 14 рублей, и с 25.06.2022 в размере 30 % в год по день фактической уплаты суммы долга.

Ранее Дмитрик Е.Г. указывала, что установленный договором займа размер процентов за пользование им является чрезмерновысоким, и она просит суд уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие договора займа о размере процентов за пользование им было установлено сторонами при обоюдном согласии. 

С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался.

Размер установленных договором процентов - 30 % годовых не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых физическим лицам, опубликованные в открытом доступе на сайте ЦБ РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности до дня фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.12 договора займа от 06.03.2019 в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

Учитывая, что размер суммы основного долга установлен решением суда, вступившим в законную силу, до настоящего времени задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2020 по 24.06.2022 в размере 666407, 39 рублей (991677, 66 рублей х 672 дня х 0,1%).

Дмитрик Е.Г. просит суд снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая возможность снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, полагает, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за период с 22.08.2020 по 24.06.2022, и определяет его размер за этот период равным 150000 рублей, что не менее установленного положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничения.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 25.06.2022 до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для снижения неустойки, взысканной на будущее время, суд не усматривает, поскольку предусмотренный статьей 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на будущее время снижению не подлежит, ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Дмитрик Е.Г. в размере 8532 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления Рябковой А.О. не была полностью оплачена государственная пошлина (размер государственной пошлины должен составлять 9674, 38 рубля, оплачена государственная пошлина в размере 8532 рублей), с Дмитрик Е.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1142, 38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рябковой А.О. удовлетворить.

Взыскать с Дмитрик Е.Г. в пользу Рябковой А.О. проценты за пользование займом по договору займа с ипотекой от 06.09.2019 за период с 22.08.2020 по 24.06.2022 в размере 574438, 14 рублей, неустойку за период с 22.08.2020 по 24.06.2022 в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8532 рублей.

Взыскать с Дмитрик Е.Г. в пользу Рябковой А.О. проценты за пользование займом по договору займа с ипотекой от 06.09.2019, в размере 30% годовых от суммы фактического долга, начиная с 25.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>