Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16437/2014 от 17.07.2014

Судья: Маркин Э.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Новослугина А. И. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чистова Д. А. к Новослугину А. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Чистова Д.А. - Озерского И.Д., Четвергова А.И., представителя Новослугина А.И. - Давыдочкиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чистов Д.А. обратился в суд с иском к Новослугину А.И. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Чистов Д.А. указал, что <данные изъяты> между ним и Новослугиным А.И. был заключен в простой письменной форме Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты> По условиям договора срок возврата денежных средств не установлен и в расписке не значится.

<данные изъяты> истец обратился к Новослугину А.И. с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и выплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец полагает, что расчет процентов по договору займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Ответчик от исполнения требования истца о возврате денежных средств уклонился. В этой связи истец так же полагает, что после отказа от исполнения требования о возврате долга ответчик незаконно пользуется чужими денежным средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Период просрочки составил 275 дней.

В судебное заседание истец Чистов Д.А. не явился. Представители истца по доверенности - Четвергов А.И. и Озерский И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Новослугина А.И. - Давыдочкина Е.Н. исковые требования признала в части основного долга, в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами иск не признала, просила снизить неустойку и сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения судебных расходов.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чистова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Новослугина А.И. в пользу Чистова Д.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процента по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные Чистовым Д.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы и расходы на оплату доверенности.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки и судебных расходов, Новослугин А.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, на основании представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что <данные изъяты> между Чистовым Д.А. и Новослугиным А.И. был заключен в простой письменной форме Договор займа, согласно которого Чистухин Д.А. передал Новослугину А.И. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты> года. ( л.д. 10 )

<данные изъяты> Чистовым Д.А. в адрес Новослугина А.И. направлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов по договору займа. ( л.д.11-12 )

Факт получения денежных средств и отсутствие исполненного обязательства по их возврату стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с заключением проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебно-почерковедческой экспертизы, рукописный текст расписки от <данные изъяты> о получении Новослугиным А.И. от Чистова Д.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и следующая за ним подпись от имени Новослугина А.И., выполнены самим Новослугиным А.И.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части присужденной неустойки ( процентов за пользование чужими денежными средствами ), полагая, что снижение судом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ явно недостаточно и не соответствует принципу разумности относительно размеру общей задолженности, а также необоснованности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о недостаточности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя, в рамках положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов, заявленный Чистовым Д.А. не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и фактического участия представителей истца в рассмотрении дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда не противоречат закону, основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новослугина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: