Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15875/2019 от 08.05.2019

Судья Миридонова М.А.      Дело № 33-15875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Пилипчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Юрасова Ф.Н. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Битоковой Т.Х. к Юрасову Ф.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения представителя Битоковой Т.Х

У С Т А Н О В И Л А :

Битокова Т.Х. обратилась в суд с иском к Юрасову Ф.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, судебных расходов.Требования обосновав тем, что <данные изъяты>. между ней и Юрасовым Ф.Н. был заключен договор займа <данные изъяты> удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Барановым В.В. В соответствии с договором ответчик взял в долг денежные средства в размере 19 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты> выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 570 000 руб., что составляет 3% от суммы займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства и проценты не вернул. По условиями договора была предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата долга в размере 0,1% в день.

Просила суд взыскать с Юрасова Ф.Н. в ее пользу сумму основного долга в размере 19 000 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 570 000 руб., и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 216 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик Юрасов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между Битоковой Т.Х. и Юрасовым Ф.Н. был заключен договор займа <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Барановым В.В., в соответствии с которым истец передала в займ ответчику денежную сумму в размере 19 000 000 руб. Ответчик взял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства <данные изъяты>, а также уплатить на них 3% от суммы займа в размере 570 000 руб. (п.3). Пунктом 7 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа Юрасов Ф.Н. обязуется выплатить Битоковой Т.Х. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа.

Ответчик Юрасов Ф.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа и других выплат истцу, расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 19 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 570 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 1 216 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа установлена сумма процентов за пользование займом, которая составила 3% от займа – 570 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с Юрасова Ф.Н. договорной неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1% на сумму займа за каждый день просрочки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 216 000 руб., суду был представлен расчет.

На основании норм ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойки было достигнуто сторонами, включено в условия договора займа. Доказательств того, что договор оспорен, признан недействительным, суду не представлено. Расчет истца, ответчиком не оспорен, доказательств выполнения обязательств не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи