Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 (2-1468/2020;) от 23.12.2020

дело № 2-179/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование иска указало, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об удовлетворении требований Михайлова Д.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Полагает, что решение является незаконным. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее потерпевшему транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспо» проведена независимая техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 232 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 42 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» заявитель обратился с иском в Советский районный суд г. Орла. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 247руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Орла исполнено по исполнительному листу. Полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Михайлова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Горелкин П.С. требование поддержал по основаниям изложенным в иске и просил об их удовлетворении.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо Михайлов Д.А. извещенные о слушании дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По требования потребителей, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 22 Федеральный закон №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Renault Megane», государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее Михайлову Д.А. транспортное средство «Yamaha FZ-8N», государственный регистрационный №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность Михайлова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Михайлову Д.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» проведена независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 232 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 42 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» заявитель обратился с иском в Советский районный суд г. Орла.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 247руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Орла исполнено по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия заявителя с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 359,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявителя направлен мотивированный ответ на претензию, в связи с чем, Михайлов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств в размере 131 359,11 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ требования Михайлова Д.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 359,11 руб. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова Д.А. взыскана неустойка в размере 130 196,64 руб.

Поскольку истцом были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что имелись основания для взыскания со страховой компании неустойки, а потому не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, разрешая требования о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-0-0, от 22 января 2014 №219-0, от 24 ноября 2016 №2447-0, от 28 февраля 2017 №431-0, постановление от 6 октября 2017 №23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 №2447-0 и от 28 февраля 2017 №431-0).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что по настоящему делу Михайлов Д.А. является гражданином- потребителем, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать также и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило Михайлову Д.А. неустойку, суд приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу Михайлова Д.А. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, снизив его до 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения кредитора и в силу закона суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Михайлова Д.А. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Михайлова Дмитрия Андреевича неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 12 февраля 2021 года.

Судья О.В. Авраменко.